Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-9821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-98/2025
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                            по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                   от 12.01.2025 № 8; ФИО3, представитель по доверенности                     от 17.09.2024 № 30; ФИО4, представитель по доверенности                  от 21.06.2024 № 22;

от прокурора Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А51-9821/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                            по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>;                          адрес: ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, Приморский край, 692760)

с участием прокурора Приморского края

о признании недействительным решения

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю                                (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.02.2022 № 4 о привлечении                  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Приморского края.

Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что ИП ФИО1         и ИП ФИО6, ООО «Игл Интернешнл Отель» (далее – спорные контрагенты) являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности; инспекцией не доказан факт взаимозависимости ФИО1 и ФИО7 Считает, что инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) с реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, поскольку налоговый орган не осуществил проверочные мероприятия для определения рыночной стоимости спорных объектов. Полагает, что нарушение ООО «Игл Интернешнл Отель» при принятии решения об увеличении уставного капитала и утверждения стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, не дает основание инспекции изменить сумму сделки в сторону увеличения и применить ее в целях налогообложения к предпринимателю. Приводит доводы о неправомерном исключении налоговым органом при расчете суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Восток Уровень», ИП ФИО9.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители инспекции поддержали свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

ИП ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017  по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 18.08.2021 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.02.2022 № 4 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в размере 29 484 470 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 439 569 руб., налог на имущество физических лиц в размере               349 597 руб., исчислены пени в размере 4 209 467,85 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 425 297 руб.; всего доначислено 43 908 400,85 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП ФИО6 и ПАО «Славянский СРЗ», с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение специального налогового режима (УСН) в 2017 году и минимизации налогов за счет неправомерного применения специального налогового режима.

Не согласившись с оспариваемым решением предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.05.2022 № 13-09/21745@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением от 07.12.2022 № 1 о внесении изменений в оспариваемое решение налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ и НДС с учетом уплаченных единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за итоговый период 2017-2018 годы участниками схемы – ФИО6 (в части сделки с ООО «ТАРТЕСС-ДВ»), ФИО1

Полагая, что решение инспекции не отвечает требованиям закона                 и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась                       с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал                      в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что заявитель имел право применять УСН в спорном периоде только в случае непревышения дохода в налоговом периоде в размере 150 млн. рублей.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доначисляя ИП ФИО1 НДС, НДФЛ, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2004, с 2018 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы»; основной вид деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В проверяемом периоде предприниматель получала доходы от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного в Хасанском районе Приморского края и г. Владивостоке. Сдаваемые в аренду объекты принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности.

Одним из доказательств получения ИП ФИО1 налоговой экономии являются установленные налоговым органом факты вовлечения подконтрольных и взаимозависимых лиц (ИП ФИО6, ПАО «Славянский СРЗ») в сделке по приобретению и реализации имущества в адрес ООО «ТАРТЕСС-ДВ».

Судами установлено из материалов дела, что 11.11.2016 ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: ул. Алеутская, 65а, литер 1,                       г. Владивосток, Приморский край.

Начальная цена договора составила 96 000 000 руб., заявки на участие в аукционе поданы ПАО «Славянский СРЗ» и ИП ФИО1

По итогам аукциона победителем признано ПАО «Славянский СРЗ», предложившее сумму 96 500 000 руб. (предложение ИП ФИО1 составило 96 000 000 руб.), вследствие чего подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2016 № Д-503-16, оплата покупателем произведена в адрес продавца за счет денежных средств, полученных обществом от ИП ФИО1 на основании договора займа от 29.11.2016.

Сумма предоставленных заемных средств составила 147 700 000 руб., заем представлен под проценты (10% годовых от суммы займа), срок погашения - не позднее 28.07.2017.

23.12.2016 между ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ПАО «Славянский СРЗ» заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от 29.11.2016, согласно которому Цедент (ИП ФИО1) уступает, а Цессионарий (ИП ФИО6) принимает требование к ПАО «Славянский СРЗ» (Должник) о возврате суммы займа в размере 45 335 000 руб. При этом право требования возврата суммы займа в оставшейся сумме (102 365 000 руб.) остается у ИП ФИО1

27.12.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 45 335 000 руб., в результате которого задолженность ИП ФИО1 по договору займа от 14.11.2011 и задолженность ИП ФИО6 по договору от 23.12.2016 уступки требования (цессии) по договору займа от 29.11.2016 аннулируется.

По соглашению об отступном от 01.08.2017 объект сделки передан ПАО «Славянский СРЗ» в собственность ИП ФИО1 (доля 53/100) и ИП ФИО6 (доля 47/100) взамен исполнения обязательства – основного долга в размере 96 500 000 руб., вытекающего из договора займа от 29.11.2016.

Оплата доли ИП ФИО6 по соглашению об отступном от 01.08.2017 произведена за счет обязательств по договору займа от 29.11.2016 в связи с тем, что ИП ФИО1 частично переуступлен долг по договору займа от 29.11.2016 ИП ФИО6

В дальнейшем ИП ФИО1 и ИП ФИО6 полученное по соглашению об отступном от 01.08.2017 имущество реализовали покупателю ООО «ТАРТЕСС-ДВ» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2017 по цене 147 000 000 руб.

По соглашению сторон сумма в размере 77 910 000 руб. перечисляется гр. ФИО1, сумма в размере 69 090 000 руб. перечисляется гр. ФИО6 в течение 3 дней с даты подписания договора. Оплата произведена в полном объеме 02.10.2017.

Между тем, оплата за недвижимое имущество по указанному договору купли-продажи нежилого помещения, поступившая на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 69 090 000 руб., в дальнейшем напрямую и через цепочку третьих лиц поступила на счет ИП ФИО1 в виде заемных средств.

Соглашаясь с установленными налоговым органом фактами вовлечения подконтрольных и взаимозависимых лиц для целей налогообложения в силу статьи 105.1 НК РФ (ИП ФИО6, ПАО «Славянский СРЗ») в сделки по приобретению и реализации имущества в адрес ООО «ТАРТЕСС-ДВ» в целях получения ИП ФИО1 налоговой экономии, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:

– ПАО «Славянский СРЗ» является соучредителем                                              ООО «Судостроительная Компания Славянка-НК»,  генеральным директором которой является ФИО7 (далее – ФИО7); учредителями ООО  «Судостроительная Компания  Славянка-НК» являются ПАО «Славянский СРЗ» (51 процент) и «Эйч Кей Ко. ЛТД» (49 процентов); ФИО7 с 22.06.2017 является акционером с долей участия в ПАО «Славянский СРЗ» в размере 100 процентов.

– ФИО7 является бывшим супругом ФИО1 (справка о расторжении брака от 12.08.2020 № А-00509), ФИО6 является дочерью ФИО1 и ФИО7

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО6 являются, а установленные налоговым органом факты родственных связей свидетельствуют о возможности ИП ФИО1 оказывать влияние на ИП ФИО6, ПАО «Славянский СРЗ».

Таким образом верными являются выводы судов о сознательном искажении ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни в виде не полного отражения реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ТАРТЕСС-ДВ» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ИП ФИО6 (нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 346.15 НК РФ), с целью занижения стоимости имущества, сохранение права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режима.

По результатам установленных фактов и обстоятельств ИП ФИО1 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в 2017 году предела для применения УСН, в связи с чем переведена на общую систему налогообложения с 4 квартала 2017 года, и обязана была применять общий режим налогообложения, исчислять НДС с реализации товаров (работ, услуг) за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

По представленным арендодателем (ИП ФИО1) актам оказанных услуг аренды недвижимого имущества стоимость услуг по аренде имущества за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составила 94 340 160 руб., из которой исчислен НДС - 14 390 871,85 руб. (18/118).

Стоимость недвижимого имущества, реализованного в адрес ООО «ТАРТЕСС-ДВ» составила 147 000 000 руб. Налоговая база по НДС от реализации недвижимого имущества в адрес ООО «ТАРТЕСС-ДВ» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2017 зарегистрированного в реестре за № 8-6236, определена в сумме 50 500 000 руб. (147 000 000 – 96 500 000). Размер исчисленного на основании пункта 3 статьи 154 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, НДС с операции по реализации недвижимого имущества составил 7 703 390 руб. (18/118).

По эпизоду не отражения налогоплательщиком операции по реализации имущества взаимозависимому лицу ФИО7, что повлекло занижение налоговой базы по НДС в сумме 127 000 000 руб. и неисчисление налога по ставке 18 процентов в размере 19 372 881 руб. судами установлены следующие обстоятельства.

Суды из материалов дела установили факт реализации ИП ФИО1 взаимозависимому лицу ФИО7 по договору купли-продажи от 05.10.2018 принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества:

– объекта незавершенного строительства, площадью 738 кв.м, кадастровый номер объекта 25:28:010001:1693, адрес: ул. Прапорщика ФИО8, 34, г. Владивосток, Приморский край;

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, допустимое использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания, общая площадь 1 951 кв.м, адрес объекта: ориентир нежилое здание (лит.А) по адресу: ул. Прапорщика ФИО8, 34, г. Владивосток, Приморский край.

Стоимость имущества по договору составила 140 000 000 руб., в том числе: стоимость объекта незавершенного строительства 127 000 000 руб., стоимость земельного участка 13 000 000 руб.

Пункт 2.2 договора предусмотрел значительную отсрочку (в течение 5 лет с момента подписания договора) покупателю ФИО7 по уплате продавцу ИП ФИО1 стоимости имущества.

Доходы от реализации имущества по договору купли-продажи от 05.10.2018 не отражены ИП ФИО1 в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за период 2018-2019 годы.

К возражениям на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, по условиям которого внесены изменения в стоимость реализованного имущества в сторону уменьшения: 56 000 000 руб., из них стоимость объекта незавершенного строительства (административного здания) – 21 000 000 руб., стоимость земельного участка – 35 000 000 руб. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

Приобретенное ФИО7 имущество передано им в уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» на основании решения единственного учредителя (также ФИО7) об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества от 11.12.2018, из которого следует, что учредитель увеличил уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель» с 10 000 руб. до 140 010 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада путем передачи недвижимого имущества, оцененного решением учредителя в сумме 140 000 000 руб. (стоимость незавершенного строительства в размере 127 000 000 руб., земельного участка 13 000 000 руб.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, перед заключением сделки по реализации имущества по договору купли продажи ИП ФИО1 произведена оценка объекта незавершенного строительства, выполненного в 2018 году ООО «Дальаудит», который не представил указанный отчет по запросу налогового органа.

Из представленного ФИО7 отчета от 26.09.2018 № 1208 следует, что рыночной стоимость объекта незавершенного строительства (административное здание) по состоянию на 26.09.2018 заменена на инвестиционную стоимость и составляет 381 662 308 руб., а величина рыночной стоимости указанного объекта уменьшена до 24 598 525 руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 52 089 097 руб.

Делая вывод о недостоверности представленного ФИО7 по требованию налогового органа отчета от 26.09.2018 № 1208 об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства (административное здание) по адресу: ул. Прапорщика ФИО8, 34, г. Владивосток, Приморский край, суды обоснованно исходили из противоречия его утвержденной ФИО7 денежной оценки дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Игл Интернешнл Отель», учитывая осведомленность ФИО7 о техническом состоянии недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018.

На основании изложенного судами правомерно оценены как формальные и необъективные пояснения ФИО7 о причинах снижения стоимости недвижимого имущества, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ФИО7 и ИП ФИО1, а составление дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 фактически направлено на получение необоснованной налоговой экономии налогоплательщиком.

Более того, стоимость имущества, указанная в дополнительном соглашении от 30.10.2018 к договору купли-продажи, не учитывалась сторонами по сделке, что указывает на фактическое отсутствие дополнительного соглашения в момент передачи имущества в уставный капитал.

Указанное также подтверждается бухгалтерской отчетностью                    ООО «Игл Интернешнл Отель», согласно которой в уставный капитал общества в 2018 году передано имущество в размере 140 000 000 руб., корректировка отчетности не производилась, участником не принято решение об уменьшении уставного капитала общества.

Проанализировав представленные ОМВД России по Хасанскому району в адрес инспекции копии документов, полученных от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (учитывая непредоставление документов налогоплательщиком по запросу налогового органа), а именно: договор купли-продажи от 13.03.2008, договор купли-продажи от 07.09.2016, суды установили, что затраты предпринимателя по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Прапорщика ФИО8, 34, г. Владивосток, Приморский край, составили 123 066 000 руб. (объект незавершенного строительства – 112 000 000 руб., земельный участок – 11 066 000 руб.).

С учетом понесенных затрат прибыль ИП ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 (без учета дополнительного соглашения) составила 16 934 000 руб. (140 000 000 -                  123 066 000), в том числе по объекту незавершенного строительства –                       15 000 000 руб., по земельному участку – 1 934 000 руб.

При этом судами обоснованно учтено, что заключив дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018, ИП ФИО1 понесла убытки на общую сумму 67 066 000 руб., в том числе от продажи объекта незавершенного строительства в размере 91 000 000 руб., прибыль от продажи земельного участка выросла и составила 23 934 000 руб.

По верному суждению судов, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о занижении налогоплательщиком стоимости объекта незавершенного строительства при одновременном повышении стоимости земельного участка в целях уменьшения налоговых обязательств, так как оплата за имущество не поступила и в связи с тем, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС с учетом подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и установленная взаимозависимость лиц позволили судам сделать верный вывод о нарушении ИП ФИО1 условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не отразив реализацию недвижимого имущества ООО «ТАРТЕСС-ДВ» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ФИО6, с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режима, а также операций по реализации имущества взаимозависимому лицу ФИО7, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, пени, штраф.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в кассационной жалобе, относительно неправомерного исключения налоговым органом при расчете суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Восток Уровень», ИП ФИО9, обоснованно отклонен предыдущими судебными инстанции по следующим мотивам.

Право на применение УСН утрачено налогоплательщиком с 01.10.2017, в связи с чем ИП ФИО1 является плательщиком НДС, при этом ИП ФИО9 и ООО «Восток Уровень» не представлены налоговые декларации по НДС за соответствующий период, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован. Однако уточнение своих налоговых обязательств указанными контрагентами не представляется возможным ввиду того, что ООО «Восток Уровень» ликвидировано 30.12.2021, а ФИО9 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2018 в связи со смертью. Кроме того ООО «Восток Уровень» не представлены документы в ответ на требование налогового органа, взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 не произведены.

Учитывая изложенное, инспекция правомерно не учла при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика показатели по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО9 и ООО «Восток Уровень».

Судами проверен определенный инспекцией размер налоговых обязательств предпринимателя и признан правомерным.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами верно.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А51-9821/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова


А.И. Михайлова