Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-92392/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92392/17-33-860
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению (иску)

истца: ООО «Терма Сити»

к ООО «Среда Обитания» и ООО «ЕвроНова»

о взыскании и расторжении

с участием: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терма Сити» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Среда Обитания» и ООО «ЕвроНова» (далее – ответчики) в пользу общества задолженности по договору от 29.08.2016 г. № СО000001048 и от 29.08.2016 № 246 (счет №1048 от 29.08.2016г.) в размере 433.876,97 рублей и расторжении договоров от 29.08.2016 № СО0000001048 и от 29.08.2016 № 246.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Среда Обитания» и ООО «ЕвроНова» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик-1 заключили договор от 29.08.2016 г. № СО000001048, по условиям которого ответчик обязался произвести и поставить продукцию.

Во исполнение указанного договора истец произвел предварительную оплату продукции на сумму 230.682,40 рублей, что подтверждается платежным поручением (на основании счета №1048 от 29.08.2016г.).

Однако поставка согласно условиям договора произведена не была.

Впоследствии ответчиком-1 было сообщено истцу, что обязательства по поставке берет на себя ответчик-2, с которым необходимо заключить договор от 29.08.2016 № 246, и произвести доплату стоимости товара.

Платежным поручением от 27.01.2017 года истцом была произведена доплата по договору в сумме 203.194,57 рублей (на основании счета №1048 от 29.08.2016г.).

Однако обязательства по договорам купли-продажи выполнены не были ни одним из ответчиков.

Денежная сумма, перечисленная истцом, ответчиками не возвращена, товар не поставлен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Как установлено в п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, требования о расторжении договоров заявлены обосновано.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 433.876,97 рублей.

Факт невыполнения ответчиками условий договоров подтверждается материалами дела, доказательств поставки суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 433.876,97 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок, хотя должны были это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № СО000001048 от 29.08.2016 года, заключенный между ООО «Терма Сити» и ООО «Среда Обитания».

Расторгнуть договор купли-продажи № 246 от 29.08.2016 год, заключенный между ООО «Терма Сити» и ООО «ЕвроНова».

Взыскать солидарно с ООО «Среда Обитания» и ООО «ЕвроНова» задолженность в размере 433.876,97 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Среда Обитания» и ООО «Евро Нова» уплаченную государственную пошлину в размере 23.678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Ласкина С.О.