Решение от 19 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16960/2025
г. Новосибирск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект» (ОГРН <***>), г. Москва; 3) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания «Инжгеострой» (ОГРН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой» (ОГРН <***>), 2) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>), 3) Управление Федеральной антимонопольная службы по Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 3 287 761 рублей 44 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №01512000060230001090001 от 17.04.2023, о взыскании неустойки по государственному контракту № 01512000060230001100001 от 17.04.2023 в размере 3 041 167 рублей 70 копеек,

по встречному иску Ассоциации профессиональных строителей Сибири о признании недействительным (ничтожным) контрактов,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность №18 от 24.02.2025, паспорт; ФИО2, доверенность № 7 от 04.02.2026, паспорт;

ответчика - 1-2) не явился, извещен; 3) ФИО3 доверенность от 01.06.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом; 4) не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (далее – ООО «Современные строительные решения», ответчик-1), а при недостаточности денежных средств к субсидиарным ответчикам - саморегулируемой организации Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» (далее – Ассоциация «Стройспецпроект», ответчик-2), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО, ответчик-3), Ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания «Инжгеострой» (далее – Ассоциация «Инжгеострой», ответчик-4) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01512000060230001090001 от 17.04.2023 в размере 1 170 404 рубля 40 копеек.

Определением от 19.01.2026 к производству принят встречный иск АСО НСО о признании недействительным государственного контракта № 01512000060230001090001 от 17.04.2023.

Определением от 03.02.2026 объединены в одно производство дела № А45-18262/2025 и № А45-16960/2025, объединенному делу присвоен номер А45-16960/2025.

В рамках дела № А45-18262/2025 ГКУ НСО «УКС» заявлены требования к ООО «Современные строительные решения», а при недостаточности денежных средств к субсидиарным ответчикам - саморегулируемой организации Ассоциации проектных организаций «Стройспецпроект» (далее – Ассоциация «Стройспецпроект», ответчик-2), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО, ответчик-3), Ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания «Инжгеострой» (далее – Ассоциация «Инжгеострой», ответчик-4) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01512000060230001100001 от 17.04.2023 в размере 3 041 167 рублей 70 копеек. Определением от 19.01.2026 к производству принят встречный иск АСО НСО о признании недействительным государственного контракта № 01512000060230001100001 от 17.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мегаполисстрой», государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), Управление Федеральной антимонопольная службы по Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение сторонами контрактов, отказ заказчика от контрактов в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Встречный иск мотивирован ничтожностью контрактов ввиду отсутствия у подрядчика подтвержденного опыта участника закупки, необоснованного не включения стоимости оборудования в стоимость работ по строительству объектов.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «Современные строительные решения» (подрядчик) по результатам электронного аукциона были заключены следующие контракты:

государственный контракт № 01512000060230001090001 от 17.04.2023 (с дополнительным соглашением) (далее – контракт 1) на выполнение по заданию заказчика работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Новоникольск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Усть-Таркская ЦРБ», включая архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработки и согласования ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметы контракта в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, разработки и согласования с заказчиком сопоставительной ведомости объемов работ и сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России то 30.03.2020 № 175/пр, строительно-монтажные работы, иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, в соответствии с Описанием объекта закупки, которое состоит из Задания на проектирование объекта капитального строительства и Описания объекта закупки на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, с ценой контракта 19 874 863 рубля 66 копеек;

государственный контракт № 01512000060230001100001 от 17.04.2023 (с дополнительными соглашениями) (далее – контракт 2) на выполнение по заданию заказчика работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Щербаки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Усть-Таркская ЦРБ», включая архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработки и согласования ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, сметы контракта в соответствии с Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, разработки и согласования с Заказчиком сопоставительной ведомости объемов работ и сопоставительной ведомости изменения сметной стоимости в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минстроя России то 30.03.2020 № 175/пр, строительно-монтажные работы, иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, в соответствии с Описанием объекта закупки, которое состоит из Задания на проектирование объекта капитального строительства и Описания объекта закупки на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Описание объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, с ценой контракта 19 864 558 рублей 06 копеек.

Поскольку предметами заключенных между сторонами контрактов являлось выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком-1 (подрядчик) были заключены контракты на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий фельдшерско-акушерских пунктов, подрядчик к выполнению работ по контрактам приступил, исполнил обязательства по этапу 1 (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания) и этапу 2 (разработка рабочей документации), к выполнению работ по этапу 3 (строительство и ввод объекта в эксплуатацию) не приступил, контракты расторгнуты на основании решений заказчика об одностороннем отказа от контрактов, которые вступили в законную силу.

Давая оценку указанным контрактам, судом не установлено оснований для признания их недействительными.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запросы котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона№ 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 этого закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 2571).

Согласно позиции 7 раздела 2 приложения к постановлению № 2571 предъявляются дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренных пунктом 1 и 2 графы 2 названной позиции, должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по позиции 7 раздела 2 приложения к постановлению № 2571 относятся в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» данной позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При подаче заявок на участие в аукционах при размещении закупок по оспариваемым контрактам ООО «Современные строительные решения» были представлены следующие документы в подтверждение наличия опыта у участника закупки: договор подряда № 526/78 на строительство индивидуального жилого коттеджа от 01.12.2022, предметом которого является строительство индивидуального жилого коттеджа на сумму 17 232 535 рублей 82 копейки со спецификацией, акт приемки объекта капитального строительства № 1 от 23.01.2023, содержащий среди прочего сведения об отсутствии штрафных санкций.

Суд отмечает, что при виде строительных работ, выполненных в рамках договора подряда № 526/78, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требовалось.

Проанализировав представленные ООО «Современные строительные решения» документы в обоснование наличия у него требуемого опыта, суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям пункта 7 раздела II приложения к постановлению № 2571, были правомерно приняты в качестве подтверждения наличия опыта работ у участника закупки.

При этом судом отклоняется довод АСО НСО о том, что спорный объект был построен ранее даты заключения и выполнения работ по указанному договору подряда, поскольку данный довод носит предположительный характер, а при наличии требуемого пакета документов, заказчик не обязан был проводить мероприятия по запросу сведения из Росреестра (ввиду отсутствия у него сомнений в достоверности представленных документов).

В обоснование довода о признании оспариваемых сделок недействительными АСО НСО также указано на необоснованное не включение стоимости оборудования в стоимость работ по строительству объектов по контрактам.

Предметом государственного (муниципального) контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (часть 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 61 статьи 112 Закона № 44-ФЗ контракт, из которого возникают подобные правоотношения, должен содержать раздельно: 1) стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий; 2) стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства; 3) стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом.

При этом суд отмечает, что предметами контрактов являлось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу объектов в эксплуатацию, отдельно поставка оборудования предусмотрена не была.

Таким образом, стоимость поставки оборудования в НМЦК отдельному выделению не подлежала.

При изложенных обстоятельствах, указание в техническом задании отдельного оборудования не имеет правового значения.

Кроме того, задание на проектирование являлось частью документации об электронном аукционе и подрядчик как добросовестный участник закупочной процедуры обязан был ознакомиться с ним, приняв участие в процедуре, и заключив по ее итогам контракт, подрядчик подтвердил полное соответствие условиям закупочной документации и готовность выполнить работы.

Более того, подрядчик к исполнению обязательств приступил, работы частично выполнил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении закупок и заключении контрактов, а также оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соответственно, довод истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску является необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контрактов недействительными. В связи с чем, встречный иск АСО НСО удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаем, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По государственному контракту № 01512000060230001090001 от 17.04.2023 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 3 287 761 рубль 44 копейки, заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 1 170 404 рубля 40 копеек.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту: со дня заключения контракта по 31.08.2024 года, работы осуществляются поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Срок выполнения работ по 1 этапу - до 30.09.2023, цена этапа - 1 747 181 рубль 92 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2023 срок выполнения работ составил 29.11.2023. Согласно реестру передаваемой проектной документации от 24.12.2024 подрядчик сдал выполненные работы по 1 этапу 24.12.2024.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации получено 23.10.2024.

Срок выполнения работ по 2 этапу - до 15.11.2023, цена этапа - 370 175 рублей 48 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2023 срок выполнения работ составил 05.12.2023. Согласно реестру передаваемой рабочей документации от 24.12.2024 подрядчик сдал работы по 2 этапу 24.12.2024.

Срок выполнения работ по 3 этапу - до 31.08.2024, цена этапа - 17 757 506 рублей 26 копеек. Работы по данному этапу не выполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и даты расторжения контракта (08.04.2025) истцом начислена неустойка по этапу 1 за период с 30.11.2023 по 24.12.2024 в размере 478 203 рубля 69 копеек, по этапу 2 за период с 06.12.2023 по 24.12.2024 в размере 99 762 рубля 29 копеек, по этапу 3 за период с 03.09.2024 по 08.04.2025 в размере 2 709 795 рублей 46 копеек.

Ввиду того, что заказчиком 21.03.2025 при оплате выполненных работ была удержана неустойка по требованию от 20.02.2025 в размере 2 117 357 рублей 40 копеек, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, размер требований составил 1 170 404 рубля 40 копеек, из них: по этапу 1 и этапу 2 неустойка составила по 102 995 рублей 55 копеек (по каждому этапу), по этапу 3 – 964 412 рублей 93 копейки.

Судом расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Подлежит отклонению довод о неверно примененной при расчете неустойки ключевой ставки Банка России.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и применим в случаях, когда не уплачена основная задолженность, в связи с чем возникает правовая неопределенность при определении ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку не известно, когда будет оплачен основной долг.

При этом в рассматриваемой ситуации, в момент расторжения контракта (08.04.2025) наступила определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой по контракту. В связи с чем, при расчете неустойки в данном случае необходимо руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением контракта, которая составляла 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), которая верно учтена истцом при расчете пени.

Ответчики, оспаривая первоначальные исковые требования, указали на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчиками указывалось, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено длительностью выдачи технических условий, предоставления заказчиком дополнительных документов и согласований в ходе проведения государственной экспертизы, внесением изменений в задание и прочее.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца четвертого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь на наличие препятствий своевременного выполнения работ, подрядчик доказательств приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что объем необходимой исходной информации для проектирования должен был определить подрядчик, и своевременно при начале работ обратиться к заказчику для ее предоставления.

Вместе с тем, доказательств тому, что подрядчик предпринял все меры для получения в разумные сроки такой информации от заказчика, суду не представлено и не следует из представленной в материалы дела переписки.

Следует отметить, что для проектирования и строительства технические условия выдаются на конкретный объект строительства, под определенную мощность, для получения заказчиком технических условий в сетевых организациях подрядчику необходимо было произвести и предоставить заказчику расчет мощности для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В свете изложенного, а также учитывая, что ответчик является профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере проектирования, суд приходит в выводу о том, что подрядчик, несвоевременно предпринявший меры по созданию условий для выполнения взятых на себя обязательств, утрачивает возможность полагаться на неисправность своего контрагента как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Относительно продолжительного срока прохождения государственной экспертизы в материалы дела представлено письмо ГБУ НСО «ГВЭ НСО» исх. 2016/25 от 09.09.2025, в котором указано, что по результатам предоставленных документов в адрес заявителя (ООО «Современные строительные решения») неоднократно направлялись письма с перечнем недостатков, являющихся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, 14.03.2024 документация с устраненными замечаниями к комплектности была загружена в дело экспертизы, 27.03.2024 были направлены сводные замечания экспертов, 29.07.2024 подготовлено и загружено отрицательное заключение экспертизы, 05.08.2024 заявитель направил заявление о прохождении повторной экспертизы, вновь неоднократно выявлялись замечания, 10.09.2024 заявителем загружена документация с устраненными замечаниями к комплектности, 18.09.2024 были направлены сводные замечания.

В качестве приложений к указанному письму представлены сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации, анализ которых свидетельствует об их множественности и существенности.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2.

Размер неустойки по этапу 1 составляет 478 203 рубля 69 копеек, по этапу 2 - 99 762 рубля 29 копеек.

При этом судом не установлено оснований для начисления неустойки по этапу 3 (строительство и ввод в эксплуатацию объекта) ввиду нижеследующего.

Цена работ по контракту № 01512000060230001090001 от 17.04.2023 составляла 19 874 863 рубля 66 копеек.

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в рамках исполнения обязательств по указанному контракту и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в части достоверности сметной стоимости, стоимость строительных работ составляет 29 832 634 рублей (32 227 510 рублей (общая стоимость строительства ФАП) – 2 394 876 рублей (стоимость проектно-изыскательских работ)). Таким образом, увеличение стоимости работ произошло на 66,62 % при изначальной стоимости 17 757 506 рублей 26 копеек. При этом увеличение стоимости работ допустимо в пределах 30 %.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта 7 капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

При этом в частях 56 - 63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ содержится специальная регламентация отношений в сфере строительства.

Подпункт «а» пункта 1 части 62 статьи 112 названного закона допускает изменение существенных условий контракта по соглашению сторон в случае, если при его исполнении сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, указанного в части 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методика составления сметы такого контракта, порядок изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 названной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В развитие обозначенной нормы Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издало приказ от 21.08.2023 № 604/пр.

В пункте 2 Порядка № 604/пр отражено, что изменение цены контракта осуществляется после выполнения обязательств по контракту, связанных с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства, изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Установленные судом обстоятельства в части существенного увеличения стоимости работ по контракту, превышающего законодательно установленный предельный размер, свидетельствуют о том, что строительство объекта в рамках данного контракта выполнено быть не могло.

Таким образом, подрядчик не мог по независящим от него причинам приступить к реализации третьего этапа.

Строительство в любом случае не могло быть выполнено при изложенных условиях, в том числе, в случае соблюдения истцом сроков выполнения работ по этапам 1 и 2.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, основания для начисления неустойки по этапу 3 отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным начисление неустойки по контракту № 01512000060230001090001 от 17.04.2023 по этапу 1 в размере 478 203 рубля 69 копеек, по этапу 2 в размере 99 762 рубля 29 копеек, однако с учетом того, что удержанная заказчиком сумма (2 117 357 рублей 40 копеек) превышает признанный судом правомерным размер неустойки, основания для взыскания неустойки по данному контракту и, соответственно, удовлетворения требований первоначального иска в указанной части отсутствуют.

По государственному контракту № 01512000060230001100001 от 17.04.2023 истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 3 041 167 рублей 70 копеек.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 19 864 558 рублей 06 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту этапа 1 (архитектурно-строительное проектирование, инженерные изыскания) в полном объеме со дня заключения контракта по 30.09.2023 (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2023 срок выполнения работ 29.11.2023). Срок выполнения работ по 2 этапу (разработка рабочей документации) в полном объеме со дня заключения контракта по 15.10.2023 (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2023 срок выполнения работ 05.12.2023). Срок выполнения работ по 3 этапу контракта (строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства) в полном объеме с 01.02.2024 по 31.08.2024. Работы осуществляются поэтапно. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 3.3 контракта).

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации получено 26.07.2024.

Срок выполнения работ по этапу 1 контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2023 установлен до 29.11.2023. Результат работ по данному этапу предоставлен заказчику 28.08.2024. Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств составил 284 500 рублей 34 копейки.

Срок выполнения работ по этапу 2 контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2023 установлен 05.12.2023. Результат работ по этапу 2 предоставлен в ГКУ НСО «УКС» 28.08.2024. Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств составил 59 302 рубля 11 копеек.

Цена этапа 3 (строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства) составляет - 17 757 506 рублей 60 копеек. Срок выполнения работ по этапу 3 контракта 31.08.2024. Работы по данному этапу не выполнены. Размер неустойки по третьему этапу контракта по расчету истца составляет 2 697 365 рублей 25 копеек.

С учетом допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и даты расторжения контракта (07.04.2025) истцом начислена неустойка по этапу 1 за период с 30.11.2023 по 28.08.2024 в размере 284 500 рублей 34 копейки, по этапу 2 за период с 06.12.2023 по 28.08.2024 в размере 59 302 рубля 11 копеек, по этапу 3 за период с 03.09.2024 по 07.04.2025 в размере 2 697 365 рублей 25 копеек.

По данному контракту удержаний неустойки со стороны заказчика не было.

Судом расчеты проверены и признаны арифметически верными.

В качестве возражай относительно заявленных требований ответчиками приводились аналогичные обстоятельства, указывалось на наличие оснований для уменьшения размера ответственности, отсутствия вины подрядчика ввиду несвоевременного представления технических условий, длительность прохождения государственной экспертизы, передача задания на проектирование с ошибками и неточностями, пр.

При этом доказательств наличия объективных препятствий своевременного выполнения работ, относящихся к зоне ответственности заказчика, приостановления работ подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

Более того, суд отмечает, что длительность выполнения работ по этапу 1 была обусловлена действиями самого подрядчика, в разработанной им документации неоднократно выявлялись недостатки, которые он устранял долгое время.

Указанные обстоятельства подтверждаются и приведенными ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в его отзыве доводами.

Так, третьим лицом указано, что 29.12.2023 ООО «Строительные решения» в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подано заявление о проведении государственной экспертизы на основании доверенности от ГКУ НСО «УКС».

12.01.2024 в ООО «Строительные решения» направлено уведомление о выявленных недостатках представленной документации (замечания к комплектности) со сроком устранения до 12.02.2024.

В связи с неполным устранением повторные замечания к комплектности выдавались 14.02.2024, 21.01.2024, 28.02.2024. Содержание выданных замечаний – некорректное оформление ООО «Строительные решения» как заявителем заявления о проведении государственной экспертизы, нарушение требований к подписанию проектной документации и технических отчетов по результатам инженерных изысканий.

20.03.2024 между ООО «Строительные решения» и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заключен договор № 0125Д-24/Г54-0089457/14-07 о проведении государственной экспертизы.

28.03.2024 ООО «Строительные решения» направлено письмо с приложением сводных замечаний по всем разделам на 52 листах.

Впоследствии в связи с неполным устранением недостатков проектной документации выдавались дополнительные замечания и комментарии к ответам на замечания:

25.04.2024, 08.05.2024 – по разделу КР;

13.05.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 17.06.2024 – по системам связи и автоматизации;

14.05.2024, 04.06.2024, 06.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024 - по энергетической эффективности;

20.05.2024, 07.06.2024, 17.07.2024 - по разделам ПЗ, ПЗУ, АР;

21.05.2024, 26.06.2024, 15.07.2024 - по разделам ИОС2,ИОС3;

05.06.2024, 14.06.2024 – по разделу ИОС1;

05.06.2024 – по разделу ПБ;

10.06.2024 – по инженерно-экологическим изысканиям;

11.06.2024 – по разделу ООС;

20.06.2024 - по разделу ИОС4;

11.07.2024 - по разделу ПОС.

Окончательная редакция проектной документации (разделы АР, КР, ОДИ, ПЗ, ООС, ИОС2, ИОС3, ТХ, СМ) поступила в период с 16.07.2024 по 25.07.2024. Остальные разделы – в конце июня – середина июля 2024.

В отношении замечаний к документации, находящейся в зоне ответственности заказчика в сводных замечаниях указано следующее: вопросы к данному документу носили оформительский характер, не препятствовали ООО «Строительные решения» выполнить проектные работы и направить их результат 28.12.2023 на государственную экспертизу.

Исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения проектных работ была представлена в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» 29.12.2023 при подаче заявления: технические условия на подключение объекта к центральному водопроводу и по водоотведению от 21.03.2023 № 363, письмо о выдаче технических условий от 20.03.2023 № 718, технические условия на сети связи от 23.08.2023 № 3942-ОК2, технические условия на присоединение к улично-дорожной сети от 27.02.2023 № 33, градостроительный план земельного участка от 15.02.2023, задание на проектирование объекта капитального строительства от 20.02.2023, медико-техническое задание на проектирование объекта капитального строительства от 24.01.2023, технические задания на выполнение инженерных изысканий от 21.04.2023.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что длительность прохождения государственной экспертизы зависела именно от действий подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованным начисление неустойки по этапу 1 в размере 284 500 рублей 34 копейки, по этапу 2 - в размере 59 302 рубля 11 копеек.

При этом суд признал необоснованным начисление неустойки по этапу 3 в размере 2 697 365 рублей 25 копеек с учетом изложенных выше аналогичных обстоятельств.

Так, цена работ по контракту составляла 19 864 558 рублей 06 копеек.

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной в рамках исполнения обязательств по указанному контракту и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в части достоверности сметной стоимости, стоимость строительных работ в текущих ценах составила 30 541 890 рублей с учетом НДС.

Фактическая стоимость строительства объекта увеличилась на 53,7 %, с 19 864 558,06 до 30 541 890 рублей.

Кроме того, 12.03.2024 было получено письмо от Министерства строительства Новосибирской области № 1241-01-13/45-Вн, в котором ГРБС подтвердил стоимость строительства объекта капитального строительства с указанием источников финансирования. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренный на строительство объекта в 2023-2024 годах составил 30 137,5 тыс. рублей.

Таким образом, подрядчик не мог по независящим от него причинам приступить к реализации третьего этапа.

Суд также отмечает, что невозможность выполнения строительно-монтажных работ с учетом существенного увеличения стоимости строительства была очевидна и для заказчика. Так, по результатам совещания в Министерстве строительства Новосибирской области от 23.01.2025, проводимом с участием представителей заказчика и подрядчика, ГКУ НСО «УКС» было дано поручение проработать вопрос по расторжению контрактов по соглашению сторон с ООО «Современные строительные решения». Однако такое соглашение сторонами заключено не было.

С учетом вышеизложенного, основания для начисления неустойки по этапу 3 отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику-1 подлежит частичному удовлетворению – в размере 343 802 рубля 45 копеек.

При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При этом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности за нарушение обязательств по этапам 1 и 2 Ассоциацию «Стройспецпроект» и Ассоциацию «Инжгеострой», взыскав субсидиарно по 171 901 рубль 23 копейки с каждой.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных этим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В условиях направления в адрес подрядчика требований об уплате неустойки, уклонения должника от исполнения этих требований, отсутствий со стороны должника каких-либо действий, направленных на уплату неустойки по контрактам, требование заказчика к саморегулируемым организациям проектировщиков, изыскателей как субсидиарным должникам заявлено правомерно, не противоречит положениям приведенных выше норм закона.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности за нарушение этапа 2 (разработка рабочей документации).

Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из пункта 2 статьи 47, пункта 5.1 статьи 48, пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что инженерные изыскания, проектные работы, работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту требуют различных свидетельств от саморегулируемых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 №2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 названного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, рабочая документация не является составной частью проектной документации и может разрабатываться только на основе и в развитие проектной документации, как одновременно с проектной документацией, так и после ее разработки.

Проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации.

В соответствие с письмом Ростехнадзора от 29.11.2019 № 09-01-04/9392, в случае выполнения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом работ по подготовке проектной документации (включая выполнение инженерных изысканий) по единому договору подряда на указанные работы такое лицо должно являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно.

Согласно абзацу 4 Письма Минстроя России от 26.05.2022 № 23717-ТБ/02 для подготовки рабочей документации индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу не требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации уровень ответственности члена саморегулируемой организации определяется в зависимости от предельного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

При этом из содержания частей 2 и 12 статьи 48, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательства, на которые распространяется внесенный членом СРО взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, входит ответственность за рабочую документацию.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае уровень ответственности подрядчика подлежит определению, исходя из объема обязательств, приходящихся на соответствующий вид работ (в том числе, по подготовке проектной документации и по подготовке рабочей документации).

Применительно к смешанным договорам для определения требований к уровню ответственности необходимо исходить из объема обязательств, приходящихся на соответствующий вид работ.

Поскольку контрактом по этапу 1 были предусмотрены обязательства подрядчика по разработке проектной документации и проведению изысканий, отдельно стоимость каждого из указанных видов работ не определена, то Ассоциация «Стройспецпроект» и Ассоциация «Инжгеострой» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по этапу 1 в равных долях, то есть по 142 250 рублей 17 копеек с каждой (284 500,34/2), оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в виде выплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в отношении Ассоциации «Стройспецпроект» и Ассоциации «Инжгеострой» частично и взыскивает в порядке субсидиарной ответственности по 142 250 рублей 17 копеек с каждой.

Требования к АСО НСО удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо могло быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь за нарушение подрядчиком обязательств по этапу 3.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку по государственному контракту № 01512000060230001100001 от 17.04.2023 в размере 343 802 рубля 45 копеек, а при недостаточности денежных средства в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект», ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания «Инжгеострой» неустойку по 142 250 рублей 17 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 355 рублей, а при недостаточности денежных средства в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации ассоциация проектных организаций «Стройспецпроект», ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания «Инжгеострой» государственную пошлину по 5 112 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на его подателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк