Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-34024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-34024/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 28 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Твердострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2021 № 01/08- СТГ-Тдс/21, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Твердострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2021 № 01/08-СТГ-Тдс/21, договорной неустойки.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «СтройТрансГрупп-Юг» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

28.08.2023 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края.

19.09.2023 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО «СтройТрансГрупп- Юг».

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2021 между ООО «Таврдострой» (исполнитель) и ООО «СтройТрансГрупп- Юг» (заказчик) заключен Договор № 01/08-СТГ-Тдс/21-дст о возмездном оказании услуг дорожно-строительной техники.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем.

Договором установлен перечень техники, стоимость услуг, срок предоставления услуг, порядок расчетов устанавливается сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет времени работы техники производится за календарный месяц на основании унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 4.2 договора, рапорта о работе строительной техники (Эсм-1, ЭСМ-3, ЭСМ-4) или путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем Исполнителя, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом Заказчика.

Со стороны истца, условия Договора № 01/02-СТГ-Тдс/21-дст об оказании услуг строительной техникой с экипажем исполнены в полном объеме, работа ( услуга) принята ответчиком, что подтверждает:

Универсально передаточный акт (УПД) № 52 от 24.02.2021г., № 57 от 24.02.2021г., № 49 от 28.02.2021г., № 58 от 28.02.2021г., № 63 от 28.02.2021г., № 67 от 10.03.2021г., № 66 от 10.03.2021г., № 65 от 10.03.2021г., № 82 от 20.03.2021г., № 83 от 20.03.2021г., № 84 от 20.03.2021г., № 107 от 05.03.2021г., № 106 от 31.03.2021г., № 108 от 31.03.2021г., № 132 от 03.04.2021г., № 186 от 10.04.2021г., № 131 от 10.04.2021г., № 130 от 10.04.2021г., № 185 от 15.04.2021г., № 161 от 20.04.2021г., № 187 от 20.04.2021г., № 162 от 20.04.2021г., № 182 от 23.04.2021г., № 262 от 01.05.2021г., № 240 от 14.05.2021г., № 261 от28.05.2021г., № 249 от 27.05.2021г., № 381 от 04.08.2021г., № 424 от 25.08.2021г., № 510 от 10.10.2021г., № 538 от 22.10.2021г., № 619 от 30.11.2021г., № 685 от 09.12.2021г., № 630 от 03.12.2021г., № 638 от 10.12.2021г., № 41 от20.12.2021г., № 42 от 31.01.2022г., № 51 от 09.02.2022г., № 54 от

10.02.2022г., № 53 от 11.02.2022г., № 74 от 15.02.2022г., № 92 от 15.02.2022г., № 71 от 18.02.2021г., № 79 от 20.02.2022г., № 91, от 25.02.2022г., № 136 от 29.03.2022г.

Истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора в период с 24.02.2021 по 29.03.2022 на общую сумму 6 327 000 рублей.

Представленные акты подтверждают оказание услуг на сумму 6 327 000 рублей.

Истец указывает, что со стороны истца услуги оказаны качественно, в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты указанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02 % от размера платежа причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком каждые 30 дней работы техники в течении 15 дней на основании акта оказания услуг или УПД (универсально передаточный документ), подписанного с обеих сторон заказчиком и исполнителем.

20.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 568 804 рублей, однако оставлена ответчиком без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае

невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в размере 568 804 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 568 804 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости оказания услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 20 590,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки признал его верным.

Вопреки доводам ответчика, неустойка начислена вне мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,02 % от суммы задолженности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 3.6 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,02%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче искового заявления истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд указал, что государственная пошлина за рассматриваемые исковые требования в размере 14 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твердострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 568 804 руб., договорную неустойку в размере 20 590,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 788 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев