Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А31-474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-474/2017
г. Кострома
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2017 № 36);

от ответчика: не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 956 138 руб. 94 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на основании договора теплоснабжения от 31.10.2016 № 378-Ю/ТПК и 12 844 руб. 13 коп. законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 26.11.2017 по 16.01.2018.

До принятия судебного акта по делу истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 856 138 руб. 94 коп. задолженности и 22 916 руб. 37 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 15.02.2018 (ходатайство от 15.02.2018 № 190).

Уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 24.01.2018 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2016 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 378-Ю/ТПК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, тепловую энергию на нагрев (далее – коммунальные ресурсы) для оказания исполнителем коммунальных услуг, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный теплоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается с учетом таких надбавок.

Оплата по договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с приложением № 4 договора, с учетом требований, установленных Правительством в Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец период с 01.10.2017 по 31.10.2017 поставил ответчику тепловую энергию в объеме 659,553 Гкал на общую сумму 956138 руб. 94 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2017 № 7241.

Ответчик не оплатил поставленную энергию в полном объеме.

11.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются актом приема-передачи от 31.10.2017 № 7219.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены пени в размере 22 916 руб. 37 коп. на основании части статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 856 138 руб. 94 коп. основного долга и 22 916 руб. 37 коп. неустойки, всего 879 055 руб. 31 коп., а также 22 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов