Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А24-1748/2023

201/2023-36468(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1748/2023
г. Петропавловск-Камчатский
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, пр-кт Карла Маркса,

д. 1, к.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>, кабинет 303)

об уменьшении цены государственного контракта, о взыскании 2 146 536, 64 руб.

неустойки (пени, штрафа) и встречному

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 444 622,26 руб. задолженности и 30 413,24 руб. неустойки по

государственному контракту от 02.03.2021 при участии в заседании:


от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.03.2021 с уменьшением цены контракта на общую сумму 2 455 074,12 руб.. составляющую разницу в стоимости коленчатого вала и стоимость работ по ремонту масляного насоса, и о взыскании 2 146 536, 64 руб. неустойки (штрафа, пени).

Определением от 20.06.2023 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит о соразмерном уменьшении цены контракта в связи с существенным нарушением контракта ответчиком: на сумму, равную разнице в стоимости нового и ремонтного коленчатых валов (1 925 000 руб.), и на сумму стоимости работ по ремонту масляного насоса (530 074,12 руб.), а также о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 2 146 536,64 руб.

Определением от 02.06.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 444 622,26 руб. задолженности и 30 413,24 руб. неустойки по государственному контракту от 02.03.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту масляного насоса, а также на завышение стоимости коленчатого вала в связи с применением коленчатого вала первого ремонтного размера. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости уменьшения цены контракта в судебном порядке. Настаивает на нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту и на наличии у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает. Полагает, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту масляного насоса является основанием для наложения на ответчика штрафа в соответствии с пунктом 13.2.2 контракта. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил. В письменном отзыве, изложенном в одном документе со встречным исковым заявлением, настаивал на необходимости оплаты истцом всей предусмотренной контрактом суммы. Обращает внимание суда, что стоимость работ по замене коленчатого вала с применением коленчатого вала ремонтного размера согласована сторонами без снижения цены контракта, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме. Работы по ремонту масляного насоса считает выполненными в полном объеме. Несвоевременность исполнения обязательств по контракту ответчик не оспаривал, однако считал, что сумма начисленной неустойки подлежит списанию на


основании постановления Правительства Российской Федерации от

04.07.2018 № 783.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено о взыскании с истца задолженности по оплате работ. Ответчик считает, что оформленный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.02.2023 с учетом приемо-сдаточных актов, оформленных по каждому пункту ведомости ремонтных работ, на основании пункта 6.1.1 контракта, заключения военного представительства на приемку выполненных работ от 07.03.2023 № 5055ВП/4/105 является доказательством исполнения обязательств по контракту, оснований для отказа от оплаты работ не имеется. Нарушение сроков оплаты работ, по мнению ответчика, является основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 202018910041204<***>/45-ОТО в рамках государственного оборонного заказа на выполнение работ по текущему и доковому ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла». Конкретные виды и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в приложении к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 42 604 476,63 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 180 суток с даты подписания сторонами акта приемки судна в ремонт. При этом приемка судна в ремонт должна быть осуществлена не позднее 25 апреля

2020 года.

Датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 4.2).

Порядок приемки работ определен сторонами в статье 6 контракта.

Так, в силу пункта 6.5 приемка выполненных работ осуществляется на швартовых и ходовых испытаниях комиссией и должностными лицами военного представительства, закрепленного за ответчиком, по программе швартовых и ходовых испытаний с оформлением протоколов швартовых и ходовых испытаний.

Головным исполнителем в день окончания ходовых испытаний оформляется акт, а также записываются сведения по ремонту и гарантийным обязательствам в соответствующие разделы формуляров (паспортов) технических средств, устройств, в отношении которых выполнялись ремонтные работы.

В пункте 6.10 контракта стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства на выполненные работы, установленные новые изделия, используемые при ремонте изделия, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП и материалы, подлежат исполнению в течение 14 месяцев от даты


подписания сторонами акта, предусмотренного первым пунктом 6.10 контракта (в контракте два одинаковых пункта под номером 6.10).

В соответствии с актом приемки судна в ремонт от 25.04.2020 судно считалось принятым в ремонт ответчиком с 25.04.2020.

27.05.2020 судно швартовано к борту ППС-819, стоящего у причала ответчика в б. Гайдамак, и с 28.05.2020 на судне начаты ремонтные работы.

В ходе проведения ремонта при разборке и дефектации главного двигателя сотрудниками ответчика выявлены дополнительные работы, не заявленные в ремонтной ведомости, без выполнения которых восстановить работоспособность главного двигателя и провести ходовые испытания судна не представляется возможным. Указанные дополнительные работы предъявлены истцу письмом от 23.06.2020 № ЛРЗ-И2000928.

Кроме того, письмом от 13.10.2020 № ЛРЗ-И2001637 ответчик сообщил истцу о выявлении трещины на коленчатом валу и о необходимости замены данного вала. Поскольку указанный недостаток препятствовал дальнейшему ремонту двигателя и выполнению предусмотренных контрактом работ, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт и произвести оплату по фактически выполненным работам.

Ходовые качества судна подле окончания выполнения ремонтных работ восстановлены не были, в связи с чем швартовые и ходовые испытания судна после окончания ремонта не проводились. 24.12.2020 сторонами оформлен акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

02.03.2021 между сторонами заключен государственный контракт

№ 212118910024204<***>/23-ОТО, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла».

В пункте 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 16 042 312,56 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован в течение 120 суток с момента заключения контракта.

Датой исполнения исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 4.3).

Перечень подлежащих выполнению работ зафиксирован сторонами в ведомости ремонтных работ (приложение к контракту) и предусматривал ремонт масляного насоса с заменой ряда деталей общей стоимостью 530 074,12 руб., а также работы по замене коленчатого вала стоимостью 5 572 602,37 руб.

По условиям пункта 5.1 контракта применяемые для целей ремонта запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт).

Согласно акту приемки корабля (судна) в ремонт № ЛРЗ00001185 судно 02.03.2021 предоставлено ответчику для проведения ремонта.

В ходе проведения ремонтных работ ответчиком проведена работа по поиску нового коленчатого вала, однако, поскольку производство двигателей 8NVD48.2AU было прекращено (ранее выпускались в ГДР), найти необходимую запасную часть, имеющую сопроводительную документацию, не представилось


возможным. В этой связи ответчик обратился к истцу с предложением о замене нового коленчатого вала на коленчатый вал ремонтного размера.

Совместным решением сторон ответчику разрешено применить запасные части первого ремонтного размера для ремонта главного двигателя судна, в том числе в отношении коленчатого вала.

В связи с окончанием ремонтных работ 21.02.2023 проведены приемо- сдаточные – швартовые испытания судна, по результатам которых зафиксированы замечания, в том числе следующие:

1) работы по пункту 2.5 «Масляный насос. Произвести ремонт с заменой деталей согласно подпунктом 2.5.1-2.5.11» ведомости ремонтных работ (приложение к контракту) не приняты, так как:

- величины зазоров собранного масляного насоса на соответствие значениям «таблицы 97» и контакт зацепления зубьев шестерни по краске согласно ТУ 452233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не предъявлялись,

- проверка масляного насоса на плотность по плоскостям разъемов гидравлической опрессовкой и его обкатка на стенде в соответствии с ТУ 452233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не осуществлялась,

- в соответствии со счет-фактурой от 13.12.2022 № СЧФ-235 и счет-фактурой от 21.11.2022 № ТФ329 не закуплена головным исполнителем и не предъявлена в соответствии с протоколом входного контроля от 30.01.2023 № 30 деталь «вал-шестерня z=8 Д1Ш.36.0.3», что свидетельствует о невыполнении работ по замене детали «вал-шестерня z=8 Д1Ш.36.0.3» в соответствии с ведомостью ремонтных работ;

2) по пункту 2.7 «замена коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901» предусмотрена установка нового коленчатого вала Д1Ш.3/852-03901, в соответствии с совместным решением от 06.05.2022 установлен коленчатый вал первого ремонтного размера заводской № 15056.

Результаты швартовых испытаний оформлены протоколом от 21.02.2023.

23.02.2023 проведены ходовые испытания судна, которые также оформлены соответствующим протоколом.

По результатам проведенных испытаний сторонами составлен акт приема-сдачи отремонтирванных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, который подписан представителями заказчика с протоколом разногласий в связи с выявленными недостатками работ.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате неустойки (пени, штрафа), а также предложение о расторжении контракта с уменьшением его цены на сумму, равную разнице в стоимости коленчатых валов (1 925 000 руб.), а также на стоимость работ по ремонту масляного насоса (530 074,12 руб.).

Поскольку требование истца ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 02.03.2021 ответчиком производились работы по ремонту пограничного патрульного судна проекта 503 «Пагелла», которые предполагали замена коленчатого вала, а также ремонт масляного насоса с заменой ряда деталей. Согласно пункту 5.1 контракта применяемые для целей ремонта запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт), в этой связи в ведомость ремонтных работ внесена стоимость новых запасных частей.

Судом установлено, что по причине отсутствия на рынке новых коленчатых валов сторонами согласовано применение коленчатого вала первого ремонтного размера. Согласно договору поставки и товарной накладной от 17.03.2022 № 1 стоимость покупки коленчатого вала первого ремонтного размера составила 2 200 000 руб., в то время как при формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость коленчатого вала определена как стоимость новой детали в размере 4 125 000 руб. Разница между стоимостью коленчатого вала, предусмотренного контрактом, и стоимостью фактически установленной запасной части составила 1 925 000 руб. Наличие указанной разницы и ее размер ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что решение о замене коленчатого вала принято сторонами под условием последующего изменения цены контракта, что подтверждается письмом ответчика от 04.10.2021 и письмом истца от 15.10.2021. Однако впоследствии ответчик изменил свою позицию.


По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к рассматриваемому случаю поведение ответчика, изменившееся после принятия необходимого ему решения в противоположную сторону, расцениваться судом как недобросовестное.

Принимая во внимание, что решение о применении коленчатого вала первого ремонтного размера согласовано истцом исключительно при условии соразмерного уменьшения цены контракта, и влечет ухудшение результата работ, суд находит требования истца об уменьшении цены контракта на 1 925 000 руб. в связи с указанным обстоятельством обоснованными.

Судом также установлено, что в ходе проведения испытаний истцом выявлены замечания к работам по ремонту масляного насоса. При этом истец указал на наличие следующих недостатков:

- величины зазоров собранного масляного насоса на соответствие значениям «таблицы 97» и контакт зацепления зубьев шестерни по краске согласно ТУ 452233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не предъявлялись,

- проверка масляного насоса на плотность по плоскостям разъемов гидравлической опрессовкой и его обкатка на стенде в соответствии с ТУ 452233.012 УР «Технические условия на ремонт дизеля 8NVD48.2AU» не осуществлялась,

- в соответствии со счет-фактурой от 13.12.2022 № СЧФ-235 и счет-фактурой от 21.11.2022 № ТФ329 не была закуплена головным исполнителем и не предъявлена в соответствии с протоколом входного контроля от 30.01.2023 № 30 деталь «вал-шестерня z=8 Д1Ш.36.0.3», что свидетельствует о невыполнении работ по замене детали «вал-шестерня z=8 Д1Ш.36.0.3» в соответствии с ведомостью ремонтных работ.

Ответчик наличие указанных недостатков не оспаривал.

С учетом выявленных недостатков суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для приемки указанных работ и необходимости уменьшения цены контракта на их стоимость.

При установленных обстоятельствах требования истца об уменьшении цены контракта на 2 455 074,12 руб. (1 925 000 руб.+530 074,12 руб.) признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден. Ответчик по тексту отзыва данное обстоятельство признал.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.


Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки (пени) согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в пункте 13.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплату пени за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1 471 985,86 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд вынужден не согласиться с периодом начисления неустойки (пени) и приведенной методикой расчета.

Судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из дат приемки работ по отдельным конструктивам, в то время как в пункте 13.2.1 речь идет о начислении неустойки из расчета цены контракта либо отдельного этапа его исполнения. Проанализировав условия контракта, суд установил, что отдельные этапы выполнения работ ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены. В этой связи расчет неустойки следует производить из общей стоимости работ по контракту.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка

(статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 объективно отсутствует.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом произведен самостоятельный расчет неустойки (пени) в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, по результатам которого обоснованный размер неустойки (пени) составил 1 365 965,36 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части неустойки (пени) подлежащими удовлетворению на сумму 1 365 965,36 руб. В остальной части оснований для взыскания неустойки (пени) у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,


предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10632 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Аналогичный размер штрафа согласован сторонами в пункте 13.2.2 контракта соответственно.

В рамках рассматриваемого спора истец просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение контракта в виде штрафа в размере 674 550,78 руб., что составляет 5 процентов от уточненной цены контракта.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту масляного насоса в ходе рассмотрения дела судом установлен, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в заявленном размере имеются.

Доказательства того, что невыполнение работ по ремонту масляного насоса произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от

04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (подпункт "б").

В настоящем случае сумма начисленных заказчиком неустоек (пени, штрафов) составляет 12,8 % от цены контракта, что позволяет применить к спорной ситуации подпункт «б» пункта 3 Правил № 783. Вместе с тем в отсутствие, как того требует указанная норма, совершения действий по уплате 50% начисленных сумм неустоек на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения ни у заказчика, ни у суда не имеется оснований для списания неустойки (пени, штрафа).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 365 965,36 руб. неустойки и 674 550,78 руб. штрафа.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд принимает во внимание, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 4 сторонами внесены изменения в контракт в части уточнения цены – 15 946 089,78 руб. Кроме того, в пункте 7.1.1 контракта стороны предусмотрели перечисление ответчику авансового платежа в размере 12 833 850,05 руб.

Оставшаяся сумма в размере 3 112 239,73 руб. подлежит перечислению ответчику в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем счета на выполненные работы (пункт 7.1.2).


Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком авансового платежа 29.09.2022, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств в указанной части своевременно и в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств приемка работ имела место 23.02.2023, при этом акт подписан представителями заказчика с замечаниями. О наличии данных замечаний истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (например, письмо от 23.02.2023, полученное ответчиком 23.02.2023 одновременно с актом). При наличии таковой доводы ответчика о том, что работы приняты истцом без каких-либо замечаний, оцениваются судом критически.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, наличие замечаний является основанием для уменьшения стоимости работ на 2 455 074,12 руб. Следовательно, оплата работ должна была производиться истцом без учета указанной суммы.

Как указывает ответчик, 24.04.2023 истцом произведена оплата работ на сумму 657 165,61 руб., то есть обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 2 444 622,26 руб., заявленных в рамках встречного иска, у суда не имеется.

В части взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой истцом выполненных работ судом установлено, что по правилам пункта 7.2 контракта в случае не непредставления (неполного представления) головным исполнителем документов, предусмотренных пунктом 7.1, а также представления документов с исправлениями и недостоверными сведениями, не позволяющими осуществить оплату по контракту, заказчик не производит оплату работ до полного устранения выявленных недостатков и не несет ответственность за задержку, связанную с ее несвоевременной оплатой.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 11.03.2023 и от 10.04.2023 счета на оплату возвращались ответчику истцом со ссылкой на наличие недостатков, препятствующих проведению платежа Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства.

Доказательства того, что просрочка оплаты денежных средств была вызвана бездействием истца, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку оплаты работ у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по первоначальному иску в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины за его подачу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уменьшить цену государственного контракта от 02.03.2021

№ 212118910024204<***>/23-ОТО, заключенного между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району и обществом с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в рамках государственного оборонного заказа на выполнение отдельных ремонтных работ на пограничном патрульном судне проекта 503 «Пагелла», на 2 455 074 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району 1 365 965 рублей 36 копеек неустойки и 674 550 рублей

78 копеек штрафа, всего 2 040 516 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в доход федерального бюджета 35 951 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00

Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна