Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А27-16180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16180/2021
08 декабря 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. по договору № 33 от 19.04.2018, 38779,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.07.2021 (онлайн);

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 300 000 руб. по договору № 33 от 19.04.2018, 38779,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по выполнению работ на сумму перечисленного аванса.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ходатайстве заявлено об отложении судебного разбирательства.

Истец против заявленного ходатайства возразил.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, по убеждению суда, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании, а ответчиком не указано, для представления каких доказательств по делу требуется отложение судебного разбирательства. Следует отметить, что, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде, представления мотивированных возражений и необходимых доказательств по делу. По убеждению суда, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41072,53руб., исчисленных по состоянию на 02.12.2021.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыв указал на нарушение срока оплаты работ, в связи с чем, заявлено о применении к истцу ответственности в виде неустойки в размере 4881,46руб. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против уменьшения заявленных сумм на сумму предъявленной ответчиком неустойки, указал на невозможность проведения зачета, учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, проведение данного зачета нарушает права кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 19.04.2018 №33, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) демонтажные работы объекта: «Ремонт гаража транспортных машин»№ по адресу <...>, промплощадка АО «Шахта «Заречная».

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены работы общей стоимостью 1 992 154,56 руб., в подтверждение чего представлены акты от 26.06.2018 №1, от 24.07.2018 №2, от 25.07.2018 №3

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ООО «СибШахтМонтаж» перечислило ООО «СибШахтМонтаж» в общем размере 2 292 154,56 руб. по платежным поручениям: № 1985 от 18.05.2018 на сумму 600 878, 63 руб., № 3438 от 06.08.2018 в размере 694 965,45 руб., № 5940 от 11.10.2018 в размере 102 649,75 руб., № 3428 от 12.11.2018 в размере 245 000,00 руб., № 7599 от 10.12.2018 в размере 348 660,73 руб., № 1987 от 23.05.2019 в размере 100 000 руб., № 2194 от 18.06.2019 в размер 100 000,00 руб., № 2478 от 01.08.2019 в размере 50 000 руб., № 4674 от 30.08.2019 в размере 50 000,00 руб.

Учитывая, что работы на сумму 300 000руб. не выполнены, истец в претензии исх. №СШМ-П50 от 17.03.2021 потребовал ответчика вернуть 300 000руб., излишне оплаченных по договору от 19.04.2018 №33.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору от 19.04.2018 №33 перечислил последнему 2 292 154,56 руб., однако работы по договору ответчиком выполнены стоимостью 1 992 154,56 руб.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере по спорному договору 300 000руб. установлен судом и не возвращен до настоящего времени, связи с чем в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 41 072,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 02.12.2021.

Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд считает верным определенный истцом период начисления процентов, количество дней просрочки, применение ставок, действующих в соответствующий период. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании 41 072, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов на сумму неустойки в размере 4881,46 руб., исчисленной истцу за нарушение сроков оплаты работ.

Так, пунктом 6.2 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, заявленной ответчиком, судом не установлено нарушений условий договоров (пункт 2.3 и 6.2), арифметически расчет является верным.

При этом, при самостоятельном расчете неустойки судом, размер неустойки составил 6262,02руб., что превышает заявленный ответчиком размер неустойки, в связи с чем требование о взыскании 4881,46 руб. не нарушает прав ООО «СШМ» и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «СШМ» о необоснованности проведения зачета, учитывая наличие у ООО «СШМ» процедуры конкурсного производства.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются как эквивалентные, просрочка заказчика, в рассматриваемом случае, порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения меры ответственности подрядчика на сумму его убытков, возникших вследствие просрочки заказчика.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности заказчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение Подрядчиком какого-либо предпочтения перед другими кредиторами (Определение ВС РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075).

Таким образом, действия заказчика/подрядчика по проведению зачета первоначального и встречного требований не являются зачетом в понимании статьи 410 ГК РФ. Неустойка, начисленная заказчику, является по своей правовой природе уменьшением меры ответственности пропорционально нарушению со стороны подрядчика обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, суд считает возможным применить метод сальдирования, тем самым заявленная истцом сумма процентов подлежит уменьшению на сумму исчисленной ответчиком неустойки.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 36191,07руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 36191,07руб. за период с 25.05.2019 по 02.12.2021, с последующим начислением процентов с 03.12.2021 на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 в размере 41072,53 руб., всего 341072,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в размере 9680,44 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж» в размере 140,56 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева