Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А13-12128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12128/2021
город Вологда
17 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймост» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» о признании незаконным отказа от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019, об обязании исключить начисления по договору на техническое обслуживание и ремонт от 06.09.2016, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (далее – ООО «Вологдаскан») о признании незаконным отказа от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019, об обязании исключить начисления по договору на техническое обслуживание и ремонт от 06.09.2016.

В обоснование исковых требований ООО «Строймост» указало на неисправность двигателя транспортного средства SCANIA R520A6x4HA, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 01.10.2019 №ОВ/КОН-47587-19-01-с-01, которая возникла в период гарантийного срока. Полагает, что все расходы по устранению неисправности должен нести ответчик, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» причиной отказа двигателя является несовершенство конструкции системы охлаждения надувочного воздуха.

Представитель ООО «Строймост» в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

ООО «Вологдаскан» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что неисправность двигателя произошла по вине владельца транспортного средства – ООО «Строймост». Кроме того, данное повреждение не является гарантийным случаем, поскольку неисправность возникла за пределами гарантийного срока, который составляет один год со дня передачи транспортного средства покупателю.

Определениями суда от 16.11.2021 и от 16.12.2021 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – ООО «Скания-Русь»), акционерного общества «Сбербанк Лизинг».

ООО «Скания-Русь» в отзыве на исковое заявление указало, что гарантия на транспортное средство перед конечным покупателем предоставляется лицом, продавшим ТС конечному покупателю, то есть дилерским центром. Обязанности по данной гарантии перед конечным приобретателем несет дилерский центр, продавший транспортное средство, как продавец товара.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что требования ООО «Строймост» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдаскан» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Строймост» (получатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2019 № ОВ/КОН-47587-19-01-С-01 (далее – Договор от 01.10.2019), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять грузовой тягач седельный SCANIA R520A6x4HA.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.10.2019 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/КОН-47587-19-01 от 01.10.2019, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.6 договора от 01.10.2019 предусмотрено, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки ив других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящем договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Транспортное средство было передано получателю и зарегистрировано в ГИБДД

16.01.2021 произошла поломка двигателя автомобиля SCANIA R520A6x4HA, в результате чего ООО «Строймост» обратилось в ООО «Вологдаскан» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик произвел ремонт агрегата и выставил истцу счет об оплате услуг в размере 683 064 руб., отказав в проведении ремонта за свой счет. Кроме того, ООО «Вологдаскан» начислило пени в размере 62 158 руб. 82 коп. за период с 08.06.2021 по 06.09.2021 на сумму 683 064 руб. по ставке 0,1 % в день в соответствии с пунктом 6.4 Договора о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 06.09.2016 № ВЛГ-2016/59.

Полагая, что неисправность двигателя возникла в период гарантийного срока эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 475 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в отношении проданного автомобиля SCANIA гарантийный срок не установлен ни в договоре купли-продажи от 01.10.2019, ни в сервисной книжке, вследствие чего подлежит применению срок, установленный статьей 477 ГК РФ в два года.

Поскольку поломка двигателя произошла менее чем за два года с момента передачи автомашины покупателю, суд полагает, что неисправность автомашины произошла в течение гарантийного срока.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» 12.04.2021 № 260321-ИАТЗ-4020, причиной возникновения отказа двигателя автомобиля SCANIA явилось попадание конденсата из системы охлаждения надувочного воздуха в камеру сгорания пятого цилиндра, что в дальнейшем привело к возникновению гидроудара. Данный отказ по причине возникновения классифицируется как конструкционный, то есть отказ возникший в результате несовершенства конструкции системы охлаждения надувочного воздуха (в конструкции не предусмотрено удаление конденсата из интеркулера без демонтажа) (том 1, л.д.д. 45- 66).

На основании определения суда от 31.01.2022 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза по исследованию причин возникновения неисправности двигателя автомашины SCANIA, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 16.02.2022 № э21-178 двигатель автомобиля SCANIA имеет следующие повреждения:

- деформирован шатун поршня 5-го цилиндра;

- разрушена гильза 5-го цилиндра;

- следы коррозии в рабочей зоне не поврежденной гильзы цилиндра;

- повреждения коленчатого вала разрушения гильзы 5-го цилиндра;

- деформация юбки поршня 5-го цилиндра.

Причиной образования повреждений двигателя является попадание жидкости (конденсата из интеркулера) в камеру сгорания 5-го цилиндра из системы турбонаддува, в результате чего произошел гидроудар.

В случае, если на ТС SCANIA была установлена шторка радиатора, и при этом образовалось повреждение в виде гидроудара в 5-м цилиндре двигателя, в возникновении недостатка усматриваются классификационные признаки конструктивного.

В случае, если на ТС SCANIA не была установлена шторка радиатора и при этом образовалось повреждение в виде гидроудара в 5-м цилиндре двигателя, однозначно установить характер неисправности по источнику возникновения (эксплуатационный, производственный, конструктивный, деградационный) не представляется возможным, так как установленная шторка радиатора не предотвращает полностью замерзание конденсата в интеркулере, а только снижает температуру возникновения этого процесса (замерзание конденсата), в возникновении недостатка усматриваются классификационные признаки эксплуатационного в случае, если установленная шторка радиатора могла предотвратить замерзание конденсата. В случае, если установленная шторка радиатора, в конкретных погодных условиях (температура, влажность окружающего воздуха) не могла предотвратить замерзание конденсата, в возникновении недостатка усматриваются классификационные признаки конструктивного.

Соблюдение (не соблюдение) владельцем (водителем) требований по инструкции эксплуатации автомобиля SCANIA не могли привести к возникновению неисправности двигателя, так как от водителя не требуется проверка и действия по удалению первопричины образования повреждений – конденсата в интеркулере.

Между невыполнением требований (в случае невыполнения) по установке шторки радиатора при постоянной наружной температуре ниже +5 градусов Цельсия и количеством конденсата, образовавшегося в интеркулере, имеется причинно-следственная связь.

Свои выводы в экспертном заключении эксперт ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания 26.09.2022, а также в ответе на отзыв на заключение от 14.11.2022.

У суда отсутствуют основания для сомнений в представленных исследованиях.

Представленные ответчиком возражения на заключение эксперта не опровергают выводов экспертизы об отсутствии нарушений условий эксплуатации со стороны владельца автомашины.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что поломка двигателя автомобиля SCANIA произошла вне виновных действий (бездействия) собственника автомобиля – ООО «Строймост». Поскольку неисправность двигателя произошла в пределах гарантийного срока, суд полагает, что все расходы, связанные с восстановлением работоспособности ТС SCANIA должен нести продавец – ООО «ВологдаСкан».

Ссылка представителя ответчика на то, что неисправность двигателя произошла вследствие отсутствия шторки на радиаторе, которую не установил собственник, подлежит отклонению, поскольку в гарантийных условиях не содержится каких-либо указаний о том, что гарантия не распространяется на случаи, когда шторка на радиаторе отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может утверждать, как эксплуатировался спорный автомобиль – со шторкой радиатора или без неё.

Доказательств нарушений условий эксплуатации спорной автомашины со стороны владельца автомашины суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным отказа от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019, об обязании исключить начисления по договору на техническое обслуживание и ремонт от 06.09.2016 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Поскольку общая цена иска составляет 745 222 руб. 82 коп. (стоимость ремонта – 683 064 руб. и размер пени, начисленных на указанную сумму) то недостающая сумма государственной пошлины в размере 5904 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы по проведению судебно-техническая экспертиза в размере 25000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>) удовлетворить. Признать незаконным отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019. Обязать исключить начисление неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт от 06.09.2016 относительно ремонта автомобиля SCANIA R520A6x4HA.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5904 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С.А. Киров