Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А66-13459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13459/2020
г.Тверь
23 декабря 2020 года



решение в виде резолютивной части принято 14.12.2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (170008, <...>, пом.VIII, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио» (170100, г. Тверь, площадь Гагарина, д.5, оф.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в сумме 335 943,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио» (далее - ответчик) о взыскании 335 943,90 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои исковые требования до 205 943,90 руб., в том числе: 9 202,32 руб. в счет незаконного повышения арендных платежей, 9 765,14 руб. арендных платежей, 186 976,44 руб. неосновательного обогащения.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принял.

Судом подлежат рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец свои требования обосновывает возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с неправомерным увеличением арендной платы в части НДС, доначислением арендных платежей без учета освобождения истца от уплаты части арендных платежей в марте 2020 и уменьшения арендных платежей в последующие месяцы.

Ответчик иск не признал, оспорил доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве, также просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв, возражал против перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения обстоятельств, указанных им в отзыве.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, одно лишь декларативное заявление о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не является основанием для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом 14 декабря 2020 года в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16 декабря 2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения, поскольку указанное ходатайство подано ответчиком в установленный законом срок, то оно подлежит удовлетворению.


Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 26.07.2017 года был заключен договор субаренды №ТВ-ОБ-2-К/2017, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в субаренду нежилую площадь 8,75 кв.м., секция ОБ-2 на 2 этаже Торгового Центра "РИО", расположенного по адресу: <...>.

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.07.2017 года.

Срок действия Договора №ТВ-ОБ-2-К/2017 согласно п. 7.1 составляет 11 месяцев.

Разделом 4 договора №ТВ-ОБ-2-К/2017 установлен размер и порядок оплаты арендных платежей.

По завершении срока действия договора сторонами был подписан новый Договор субаренды №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года сроком действия до 31.05.2019 года (далее – договор №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года)

Разделом 4 договора №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года установлен размер и порядок оплаты арендных платежей.

Ежемесячная арендная плата состоит из Постоянной и переменной (п. 4.1 договора). Постоянная часть арендной платы составляет 65 000 руб. с учетом НДС (п. 4.1.1). В п. 4.4 Договора имеется указание на возможность индексации суммы арендных платежей на 7% ежегодно. Платежи с учетом индексации подлежат оплате с 26.08.2018 года.

По истечение срока действия договора №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года, стороны не предприняли каких-либо действий по его расторжению.

25 июня 2020 года сторонами подписано соглашением о расторжении договора №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года с 25 июня 2020 года. Помещение возвращено ответчику на основании акта возврата от 25.06.2020.

Истец полагая, что за время действия договора №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что правоотношения сторон в период 2019 – 2020 г. были урегулированы двухсторонним договором субаренды от 27.06.2018 года №ТВ-ОБ-2-К/2018, соответствующим требованиям глав 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенного договора субаренды регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду имущества, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе договором №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года, актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок аренды по договору №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года был установлен до 31.05.2019 года. Учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Размер арендной платы и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 Договора. Ежемесячная арендная плата состоит из Постоянной и переменной (п. 4.1 договора). Постоянная часть арендной платы составляет 65 000 руб. с учетом НДС (п. 4.1.1). В п. 4.4 Договора стороны согласовали ежегодную индексацию арендной платы на 7 %. Платежи с учетом индексации подлежат оплате с 26.08.2018 года.

Таким образом, с 26.08.2018 года размер постоянной арендной платы по договору №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года составил 69 550 рублей.

Во исполнение обязательств по внесению арендных платежей арендодателем в период август 2018 – июнь 2020 года выставлялись счета на оплату, истцом по платёжным поручениям производись перечисления денежных средств (том 1 л.д. 77-124).

Истец, заявляя о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, указывает на незаконное увеличение постоянной части арендной платы в части увеличения суммы НДС на основании письма ответчика от 02.11.2018 №1090 в отсутствие заключенного дополнительного соглашения. Согласно расчёту истца размер переплаты в период 01.01.2019 – 31.07.2019 года составил 9 202 руб. 32 коп.

Как усматривается из материалов дела, в связи со вступлением в силу Федерального закона N 303-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и внесением изменений в пункт 3 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), касающихся изменения размера ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ответчик направил истцу письмо от 02.11.2018 №1090 с уведомлением о том, что с 01.01.2019 счета на оплату арендных платежей будут выставляться с учетом ставки 20%. Указанное письмо получено арендатором 04.11.2018 года (согласно приложенному к письму списку).

Оценивая правомерность увеличения ответчиком арендной платы в данной части суд исходит их следующего.

С 01.01.2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка НДС установлена в размере 20%. Налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20% независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" (далее - Письмо) при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке в размере 18/118%. При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2019). Абзацем 6 пункта 1 Письма разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. При решении данного вопроса не имеет правового значения то обстоятельство, является ли договорная цена твердой, в том числе НДС, или цена является регулируемой и определяется нормативным актом тарифного органа без НДС, а налог исчисляется исполнителем в составе цены (например, договор технологического присоединения).

В данном случае истец в своем заявлении не отрицает тот факт, что увеличение произошло за счет изменения налоговой ставки.

Само по себе обязательное в силу закона увеличение НДС на 2% не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 ГК РФ. Стоит учесть также, что в случае, когда обе стороны исчисляют НДС сумма в размере 2%, дополнительно взыскиваемая с арендатора, в дальнейшем предъявляется им к вычету, то есть им возмещается, и это соответствует балансу взаимных интересов сторон.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 N Ф07-10927/2020 по делу N А66-9357/2019).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что истец после получения письма арендодателя от 02.11.2018 года об изменении размера арендной ставки в связи с увеличением размера НДС не возражал с указанным изменением цены договора, продолжил пользоваться арендуемым помещением до 25.06.2020 года, полностью и без возражений оплачивал все выставляемые после 01.01.2019 года счета, не заявил требований о расторжении договора аренды. Таким образом, арендодатель своими действиями выразил согласие на продолжение договорных отношений с 01.01.2019 года по цене, увеличенной на изменившуюся ставку НДС с 18% до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что арендные платежи за период 01.01.2019 – 31.07.2019 года вносились истцом в соответствии с условиями договора №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года в согласованных с арендодателем размерах, в связи с чем не усматривается на стороне ответчика неосновательного обогащения в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с начислением арендных платежей без учета освобождения истца от уплаты части арендных платежей в марте 2020 года (на основании письма от 27.03.2020 года) и уменьшения арендных платежей в последующие месяцы (в соответствии с письмом от 06.04.2020 года). Согласно расчёту истца, неосновательное обогащение в данной части составило 9 765 руб. 14 коп. арендных платежей за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 года и 186 976 руб. 44 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению № 2440 от 25.06.2020 года арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суд отмечает, что в п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

Из материалов дела следует, что в связи с введением на территории Тверской области ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, и в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" ответчиком в адрес арендаторов ТРЦ "РИО" в г. Твери было направлено письмо от 27.03.2020 года №134 о запрещении арендаторам доступа на территорию торгового центра. Согласно указанному письму арендаторам, чья деятельность будет временно приостановлена, будет произведен перерасчет платы за пользование помещением и платы за маркетинг за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 года.

В последствие, письмом от 06.04.2020 года ответчик-арендодатель уведомил истца-арендатора о произведенной корректировке начислений арендных платежей за март 2020 в следующем порядке: на период с 28.03.2020 по 31.03.2020 года включительно отменено начисление арендной платы в полном объеме.

Кроме того, в письме ответчик указывает, что с 28.03.2020 до даты отмены приостановки (ограничения) деятельности в установленном порядке, будет производится только начисление платы за эксплуатацию исходя из общей ставки утвержденной по ТРЦ "РИО" в размере 250 руб. за 1 кв.м. (с учетом 20 % НДС) и коммунальные платежи, предусмотренные договором субаренды. При этом арендатор в письме также указал, что соответствующие дополнительные соглашения будут подготовлены для подписания сразу после отмены приостановки деятельности ТРЦ "РИО".

Ответчик также уведомил арендаторов о необходимости произведения оплаты в срок, иначе арендодатель оставлял за собой право начисления платежей в размере, предусмотренном договором.

Истец в письме от 11.04.2020 года уведомил ответчика о невозможности оплаты арендных платежей в срок, в связи с отсутствием коммерческой деятельности.

Несмотря на указанное письмо истца о невозможности соблюдения сроков оплаты аренды, счета за период апрель-июнь 2020 года (л.д. 114-115) были выставлены ответчиком на сумму с учетом предоставленного уменьшения размер на арендной платы по письму от 06.04.2020 года.

Применительно к указанным выше разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, выставление арендодателем счетов с учётом снижения размера арендной платы по письму 06.04.2020 года, несмотря на осведомлённость об отсутствии у истца возможности внесения арендных платеже в срок, признаётся судом в качестве согласия арендодателя на снижение арендной платы несмотря на несоблюдение арендаторов сроков оплаты.

Таким образом, учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу, что арендодатель своим поведением дал арендатору полагать, что отсрочка будет предоставлена и стороны своими конклюдентными действиями согласовали размер арендных платежей, указанный заявителем в письме от 06.04.2020 года.

При таки обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы сверх начисленной по счетам № 1141 от 08.04.2020, № 1298 от 01.05.2020, № 1532 от 02.06.2020 года на основании письма 06.04.2020 года, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом по платёжному поручению № 240 от 25.06.2020 года в размере 186 976 руб. 44 коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогично, судом признаётся неправомерным удержание ответчиком 9 765 руб. 14 коп. арендной платы за март 2020 года, перечисленной платёжным поручением № 98 от 09.03.2020 года.

Как было указано выше, арендодатель в письмах от 27.03.2020 и 06.04.2020 года указал на освобождение от арендных платежей за период 28.03.2020 – 31.03.2020 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Поскольку арендодатель заявил об отмене начисления арендных платежей за период 28.03.2020 – 31.03.2020 года, тем самым выразив свою волю на пропорциональное снижение размера арендной платы за март 2020 года, перечисление денежных средств в размере 9 765 руб. 14 коп. признаётся судом переплатой по договору №ТВ-ОБ-2-К/2018 от 27.06.2018 года, подлежащей возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В отсутствие доказательств возврата спорных денежных сумм, признанных судом по результатам рассмотрения настоящего дела неосновательным обогащением, исковые требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 196 741 руб. 58 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 года, акт приема-передачи выполненных работ 28.08.2020 года, платежное поручение от 06.09.2020 №325.

Ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 12 000 рублей.

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 11 464,80 рублей.




Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина исходя из размера уточненных исковых требований подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 205 943,90 руб., в том числе: 9 202,32 руб. в счет незаконного повышения арендных платежей, 9 765,14 руб. арендных платежей, 186 976,44 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>) 196 741,58 руб. неосновательного обогащения, 6 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 11 464,80 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 2 600 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.10.2020 № 372. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова