Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-145551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145551/23-82-1090
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОСЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГО» обратилось с иском о взыскании с ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» пени за период с 11.02.2023 г. по 27.06.2023 г. в сумме 179 700 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26 июля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОСЭНЕРГО» (далее - истец) и ООО «ГРАФИТЭЛ-МЭЗ» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в паре от 07.09.2000 г. № 0414004, в соответствии с условиями которого истец подает (поставляет), а ответчик принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

В период с февраля 2023 года по апрель 2023 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоноситель в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что ответчик обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года составляет 2 751 873,25 руб.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи иска ответчик в полном объеме произвел оплату задолженности в размере 2 751 873,25 руб., в связи, с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Истцом к взысканию заявлена с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойка за период с 11.02.2023 г. по 27.06.2023 г. в сумме 179 700 руб. 37 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" (ОГРН: 1027739214909, ИНН: 7720249072) в пользу ПАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, ИНН: 7705035012) пени за период с 11.02.2023 г. по 27.06.2023 г. в сумме 179 700 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 391 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №16437 от 22.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова