Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А74-15135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15135/2018
23 ноября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Орджоникидзевский сельский дом культуры» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 94 867 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Матыцина И.В. на основании доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Орджоникидзевский сельский дом культуры» о взыскании 91 705 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту №1180300007316000173-0694327-01 от 27.12.2016 за период с 25.02.2017 по 22.07.2018, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 269 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, выполнил гарантийные обязательства только в апреле 2017 года. Ответчик считает дату сдачи работ - 11.04.2017, поскольку этой датой подписан акт приемочной комиссией, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ и в связи с чем ему начислен штраф.

Определением суда от 02.11.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 94 867 руб. 48 коп., в связи с тем изменилась ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, изложив доводы, которые указал в своем отзыве.

Представитель истца возражал на довод ответчика, говорил о том, что выявленные недостатки были устранены по гарантийному обязательству, согласно условиям контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет не менее трех лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Кроме того, истец полагает, что выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему иску и ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями в отдельном деле.

Истец и ответчик не высказали возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0180300007316000173-0694327-01 от 27.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Орджоникидзевского СДК, в объеме, указанном в техническом задании (приложение 31) и локальном сметном расчета (приложение №2). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта).

Цена контракта составила 1 239 707 руб. 41 коп. Оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном расчете в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), на основании выставленных счетов, счет - фактур (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2016.

Разделом 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства, подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет не менее трех лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Гарантия распространяется как на выполненные работы, так и на используемые материалы. В гарантийный период подрядчик обязан принять меры по устранению возможных дефектов за свой счет.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.4.1, 7.4.2 контракта).

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 10.02.2017 на сумму 1 239 707 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2018 по делу №А74-1695/2018 с муниципального казенного учреждения «Орджоникидзевский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» 739 707 руб. 41 коп. долга.

Платежным поручениям №59361 от 23.07.2018 ответчик оплатил работы в сумме 739 707 руб. 41 коп.

Поскольку оплата долга произведена заказчиком с просрочкой, подрядчик начислил неустойку, направив заказчику претензию об уплате неустойки. Неоплата неустойки заказчиком в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт №0180300007316000173-0694327-01 от 27.12.2016 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты работ за период с 25.02.2017 по 22.07.2018 в сумме 94 867 руб. 48 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4.2 муниципального контракта исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате по государственному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

На момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,5% .

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, размер неустойки составил 94 127 руб. 77 коп. = 739 707 руб. 41 коп. *1/300*7,5%*509 дней (с 01.03.2017 по 22.07.2018).

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 94 127 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что датой сдачи работ считается 11.04.2017, суд находит несостоятельным, поскольку согласно условиям контракта оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном расчете в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), который и был подписан сторонами 10.02.2017.

Довод ответчика о начислении подрядчику штрафа за просрочку оплаты работ не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, арбитражный суд установил следующее.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №А-223-18/1 от 24.07.2018, заключённое между истцом (заказчик) и адвокатом Матыциным И.В. (исполнитель); платежное поручение №271 от 31.08.2018 на сумму 10 000 руб., рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (решение от 29.06.2017, протокол №09/17).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель составил претензию, исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, участвовал в одном судебном заседании 22.11.2018.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 10 000 руб.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 296 руб. 96 коп. за направление претензии и иска в адрес ответчика, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9922 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя и 267 руб. 86 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по иску в размере 3795 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №273 от 31.08.2018 в сумме 3668 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 29 руб. 59 коп., на ответчика 3765 руб. 41 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 127 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Орджоникидзевский сельский дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» 94 127 (девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 77 коп. неустойки, а также 3638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №273 от 31.08.2018 и 9922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя и 267 (двести шестьдесят семь) 86 коп. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Орджоникидзевский сельский дом культуры» в доход федерального бюджета 127 (сто двадцать семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь