Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А32-21835/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21835/2018
г. Краснодар
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2018-19.11.2018 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309236708300044

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА", 354207, край Краснодарский, г. Сочи, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 569 186 руб., в том числе 278 000 руб. задолженности и 291 186 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 31.12.2017,

ФИО2 – лично,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 16.07.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее – ответчик) о взыскании 569 186 руб., в том числе 278 000 руб. задолженности и 291 186 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.11.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.11.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием ФИО3, Прекрасной Л.И. и ФИО5 – представителем ответчика по доверенности от 16.11.2018.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 007, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику услуги с использованием следующей техники: АГП 2204, автомобиль КАМАЗ - 53111 (самосвал 13 т.), поливомоечная машина ЗИЛ 5455 (6 м.куб.), экскаватор погрузчик JCB (с гидромолотом), экскаватор полноповоротный «Бобкат» (ковш-0,35 м3, резиновые гусеницы), погрузчик фронтальный «Мустанг» (ковш - 0,5 м3) с гидромолотом и вилами, автокран, манипулятор 3 тн., КАМАЗ бортовой (8тн.), трактор «Беларусь» МТЗ (щетка), а также осуществить подвозку инертных материалов (песок, щебень).

В соответствии с п. 3.1. договора за выполненные услуги ответчик обязался произвести оплату работы поливомоечной машины ЗИЛ 5455 в размере 800 рублей за час, автомобиля КАМАЗ - 53111 в размере 1000 рублей за час. Согласно п. 4.1. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 3-х календарных дней со дня оказания услуг - подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 278 000 руб., что подтверждается актами № 8 от 12.05.2015 на сумму 8 000 руб., № 10 от 31.05.2015 на сумму 102 400 руб. и № 13 от 30.06.2015 на сумму 167 600 руб. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг акты не содержат.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует, договор заключен ошибочно, акты о приемке также подписаны ошибочно, сторонами произведен зачет встречных требований. Кроме того, ответчик указывает, что ответчик имеет свою технику, необходимость привлекать дополнительную технику отсутствовала.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В материалы дела представлены акты № 8 от 12.05.2015 на сумму 8 000 руб., № 10 от 31.05.2015 на сумму 102 400 руб. и № 13 от 30.06.2015 на сумму 167 600 руб., из которых следует, что услуги на общую сумму 278 000 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком.

Акты от имени ответчика скреплены печатью общества. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения общества, ответчиком не представлены. Подлинность оттиска печати общества и подписи уполномоченного лица ответчик не отрицает. О фальсификации указанных доказательств ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, а договор и акты подписаны ошибочно, суд оценивает критически, поскольку из акта зачета встречных требований не следует, что зачет произведен по спорному договору. Содержание указанного акта не позволяет определить правоотношения, из которых возникли обязательства. Соответственно, существенные условия такой сделки не могут считаться согласованными.

Довод ответчика о том, что ответчик имеет свою технику, не является основанием полагать, что услуги не были истцом оказаны. Наличие той или иной техники не исключает возможность её обладателю заказывать услуги с использованием аналогичной техники.

Как установлено судом, услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, срокам и качеству. Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 278 000 руб. задолженности.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 4.1.3 договора начислена неустойка в общей сумме 291 186 руб. исходя из 0,1% в день от суммы долга за период с 28.05.2015 по 30.05.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленный договором процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязанности оплатить услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% в день от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. У ответчика имелся выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своё обязательство по оплате оказанных услуг. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор № 95-Д от 28.05.2018, приказ от 11.01.2009 и квитанция-договор серии 417009 от 28.05.2018 об оплате 25 000 руб. вознаграждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

Нормы действующего законодательства не запрещают исполнителю самостоятельно определять конкретного сотрудника, который будет оказывать юридические услуги заказчику. ФИО3 является работником предпринимателя ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.01.2009. Таким образом, истцом была выдана ФИО3 (работнику ИП ФИО6) доверенность от 31.12.2017 на представление интересов доверителя и ведение от его имени и в его интересах дел в суде, в том числе при рассмотрении дела по существу.

Довод ответчика о том, что квитанция-договор № 417009 от 28.05.2018 не является надлежащими доказательствами несения расходов, отклоняется, поскольку в гражданском обороте активно применяется такой механизм расчетов наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа; дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Квитанция-договор от 28.05.2018 является надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности указаны наименования сторон (ИП ФИО2 и ИП ФИО6), имеются адреса сторон, их подписи и печати, указана цена (25000 руб.), порядковый номер и дата документа, в назначении платежа указано: «Согласно договору на оказание правовых услуг № 95-Д от 28.05.2018». Таким образом, реквизиты квитанции соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, который относит ее к документам, подтверждающим факт получения денежных средств.

Суд принимает во внимание, что сведения, указанные в квитанции, соответствуют сведениям о предмете и цене договора № 95-Д от 28.05.2018. Кроме того, квитанция была выдана в момент заключения договора и является бланком строгой отчетности.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 569 186 руб., в том числе 278 000 руб. задолженности и 291 186 руб. пени, а также 25 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 14 384 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.