Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-26898/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.05.2020

25 мая 2020 г. Дело № А40-26898/20-1-147

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, 12А, ОГРН: <***>) о взыскании 28260 руб. 36 коп. долга по контракту от 11.11.2019 № 84/КС/2019, 1 000 руб. штрафа, 676 руб. 37 коп. пени за период с 05.12.2019 по 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 28260 руб. 36 коп. долга по контракту от 11.11.2019 № 84/КС/2019, 1 000 руб. штрафа, 676 руб. 37 коп. пени за период с 05.12.2019 по 30.01.2020. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что товар не соответствует условиям контракта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.11.2019 был заключен муниципальный контракт № 84/КС/2019, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить призы в объеме и в сроки, установленные в спецификации, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка осуществляется в сроки от 1 до 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п 4.3 контракта, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в спецификации.

Истец поставил товар (садовые пилы складные с пластиковой обрезиненной рукояткой) в количестве 18 штук, на общую сумму 28 260 руб. 36 коп., что подтверждается УПД № 432 от 13.11.2019.

Ответчиком накладная подписана без замечаний.

Согласно п 4.11 контракта, после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и спецификации, и направляет поставщику подписанный заказчиком один экземпляр акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированной отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п 4.12 контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, может проводиться заказчиком своими силами, и к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки товара в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование своих доводов ответчик направил экспертное заключение от 27.11.2019 № 249/2019, которому поставленный истцом товар (пилы марки «Palisad») не соответствует условиям контракта (не является эквивалентом садовой пилы «Fiskars»).

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании изложенного суд признает правомерным довод истца о том, что покупатель не вправе требовать поставки товара конкретной марки.

В соответствии с п. 4.3 контракта, товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации, под поставляемым товаром понимаются садовая пила «Fiskars» или эквивалент, в количестве 18 шт. стоимостью за единицу 1570 руб. 02 коп., общей стоимостью 28260 руб. 36 коп.

Никаких показателей качества, других технических и функциональных характеристик товара Спецификация не содержит, что не соответствует правилам п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар поставлялся для награждения призеров первенства по туризму.

В спецификации отсутствуют какие-либо функциональные, конструктивные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, отсутствует также указание на конкретную модель «Fiskars», которой должен быть эквивалентен товар. Ни артикул, ни модель не указаны. Указание марки не является условием договора о качестве товара.

При таких обстоятельствах «эквивалентность» должна, с точки зрения суда, определяться по потребительским свойствам товара (пригодности к использованию по обычному назначению в качестве садовой пилы).

Ссылка истца на экспертное заключение отклоняется судом. Заключение составлено специалистом, имеющим диплом по специальности «Юриспруденция», а также диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости предприятия «бизнеса». Данные специальности, с точки зрения суда, не предполагают наличие глубоких профессиональных знаний в технических характеристиках садовых пил.

В экспертном заключении специалист сравнивал с поставленным истцом товаром три модели «Fiskars», ни одна из которых не была указана в заключенном сторонами договоре.

При этом отличия установлены на основании размещенной в интернете информации (рекламе продавцов) и заключаются в следующем:

- в трех выбранных экспертом моделях «Fiskars» ручка SoftGrip, а в поставленном истцом товаре – рукоятка с обрезиненным захватом;

- в трех выбранных экспертом моделях «Fiskars» полотно выдвижное, а в поставленном истцом товаре – складное;

- разница также в весе (в моделях от 140 до 230 гр, товар истца – 354 грамма).

Заключение не содержит выводов о том, что конструктивные отличия существенно влияют на качество товара.

Из представленных документов не усматривается, что товар, поставленный истцом, не пригоден для целей его использования в качестве садовой пилы.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар продается по более низкой цене, не имеет отношения к вопросу качества товара, а также к вопросу о соответствии товара условиям договора. Кроме того, разница в цене не является достоверным доказательством различия в эксплуатационных характеристиках.

Поскольку в договоре не были указаны конкретные технические и конструктивные требования к товару, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец необоснованно отказал в оплате товара.

Товар принят по накладной, доказательств возврата товара не представлено, следовательно, требования о его оплате подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309. 310, 516 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" , в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик нарушил условия контракта, уклонился от подписания акта приема-передачи товара в установленный пятидневный срок, истец правомерно требует взыскание штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с п.7.5, 7.5.1 контракта.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.12.2019 по 30.01.2020 за просрочку оплаты. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Госпошлина и подтвержденные материалами дела издержки на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28260 руб. 36 коп. долга, 1000 руб. штрафа, 676 руб. 37 коп. пени и 3500 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Е.В. Коновалова