Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-40035/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023 Дело № А40-40035/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени 14 683 312 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» взысканы пени в размере 10 448 517 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 14 465 859 руб., признать обоснованными пени в размере 294 928 руб. 14 коп. и применить к указанной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в качестве перевозчика осуществил перевозку для истца грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что перевозчиком был нарушен нормативный срок доставки грузов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 14 683 312 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 400, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 75, 97, 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, а также Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), Общими коммерческими условиями организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь, утвержденными ОАО «РЖД» 13.08.2010 №14569 (далее – ОКУ), установив факт нарушения сроков доставки грузов, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 10 448 517 руб. 33 коп., в связи с неверным включением в расчет пени платы за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром и услуги Росморпорта, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов в соответствии с пунктом 5.2 ОКУ и составленными актами общей формы ГУ-23ВЦ о простаивании грузов по причинам, зависящим от морского перевозчика, были обосновано отклонены судами, поскольку грузоотправитель и перевозчик при отправлении груза согласовали применение ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе «Особые заявления и отметки отправителя».

При этом, суды также верно указали, что перевозчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, в частности, не представил сведений морского перевозчика о невозможности эксплуатации парома, в связи чем отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций, а также о наличии доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки грузов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу №А40-40035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина