Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-75204/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75204/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30758/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кармент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-75204/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Редберг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармент" (далее – истец, ООО "Кармент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редберг" (далее – ответчик, ООО "Редберг") с исковым заявлением о взыскании 549 819 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 23.11.2018 и с 23.11.2018 по 13.05.2019, 25 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 501 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 361 462 руб. 59 коп. и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не правильно применил срок исковой давности, взысканию подлежат проценты, начисленные в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска, т.е. с 01.07.2016. Истец представил расчет процентов с учетом применения срока исковой давности, по которому размер задолженности за период с 01.07.2016 по 13.05.2019 составляет 324 166 руб. 64 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №29-1 от 29.07.2014 на строительство "Автомобильного центра продаж гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей "Лексус центр Мурманск", по адресу: г. Мурманск, Кольский проспект, южнее д. 77 (далее – Договор).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Ответчик в полном объеме оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.18 по делу №А56-95589/2017 с ООО "Редберг" в пользу ООО "Кармент" взыскано 1 570 588 руб. 95 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2015 по 13.05.2019, учитывая, что последние акты подписаны 10.02.2015 и в соответствии с п. 4.8 Договора предусмотрено 7 рабочих дней для оплаты работ.

17.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кармент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав проценты за период с 17.04.2019 – следующий день после принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу №А56-95589/2017 по 13.05.2019 в размере 5 501 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ подтверждается судебными актами по делу №А56-95589/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 23.11.2018 и с 23.11.2018 по 13.05.2019.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 17.04.2019 по 13.05.2019, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Последние акты по Договору подписаны 10.02.2015, в соответствии с пунктом 4.18 Договора истец имел право требовать уплаты процентов с 20.02.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции 01.07.2019, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 01.06.2016 по 13.05.2019 (13.05.2019 – задолженность погашена).

Поскольку в деле №А56-95589/2017 имелся спор о праве, который был разрешен только в рамках вышеуказанного дела, соответственно, полагать, что истец узнал о своем праве на предъявление требований о начислении неустойки не ранее 17.04.2019, у суда не имелось.

Взысканию подлежат проценты, начисленные в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска, с учетом погашения ответчиком долга, то есть с 01.06.2016 по 13.05.2019 (в пределах заявленных истцом требований).

В апелляционной жалобе истец представил расчет процентов за период с 01.07.2016 по 13.05.2019, согласно которому размер процентов составляет 361 462 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, соглашается с ним, арифметических ошибок не выявлено.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 361 462 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 01.07.2016 по 13.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены счет договор №28.2 от 15.05.2019 и платежное поручение №12 от 16.05.2019 об оплате юридических услуг (подготовка и подача искового заявления) по счет-договору №28.2 от 15.05.2019 в сумме 25 000 руб.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ответчик о чрезмерности расходов на представителя в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что сумма понесенных расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. составляет разумный предел, связанный с подготовкой и отправкой искового заявления и приложенных к иску документов.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы на представителя взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 16 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-75204/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармент" 361 462 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 500 руб. судебных расходов на представителя и 9 201 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармент" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.М. Попова