Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А55-6368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А55-6368/2023


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Алиевой Г.Е. после перерыва секретарем судебного заседания Хохловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 17 205 814 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ФИО4  и ФИО5 по доверенности. 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 в размере 30 001 956 руб. 80 коп.

Определением от 10.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО1, являющегося единственным участником ООО «АСК «Универсал»,  о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.02.2024 суд принял уточнение иска, в соответствии с которым истец попросит взыскать с ответчика  задолженность по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 в размере 17 205 814 руб. 85 коп., в том числе: 13 256 478 руб. 47 коп. - основной долг, 3 949 336 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 13.12.2023.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированная подписанием искового заявления неуполномоченным лицом, а именно, директором ФИО1, в отношении которого 03.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об участнике и директоре ООО «АСК Универсал» (ИНН: <***>)  ФИО1.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон о регистрации) государственный регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в случае выявления несоответствия сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Подпункт "л" статьи 5 Закона о регистрации предусматривает внесении в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, сведения о недостоверности вносятся регистрирующим органом в случае выявления несоответствия персональных данных руководителя общества. В данном случае запись о недостоверности сведений не предполагает отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание искового заявления.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 года по делу А55-7001/2023 запись ГРН 2226301105534 от 03.11.2022 г. о недостоверности сведений об участнике и директоре ООО «АСК «Универсал» ФИО1 признана недействительной. НА момент рассмотрения дела запись о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике и руководителе ООО «АСК «Универсал» исключена из ЕГРЮЛ.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля  - директора ООО «Север-ПодводСтрой» ФИО6, для дачи показаний относительно  факта подписания договора подряда и  первичных документов по форме КС-2 и КС-3.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказало в его удовлетворении, поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом относительно ответчика. Кроме того,

свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда.

Истец в судебное  заседание явку представителя не обеспечил, извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждения заявленных требований истец предоставил договор строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2020, подписанные сторонами.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, полагает, что расчет суммы задолженности необоснован, непогашенные обязательства перед истцом по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 отсутствуют.

В подтверждение своих возражений ответчик представил корректировочный акт №2 – корр от 30.04.2021   к акту № 2 от 31.03.2020 года, корректировочная справка  №2-корр от 30.04.2021, а также платежные поручения об оплате обязательств по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 на сумму 16 755 478 руб. 47 коп.

Третье лицо – ФИО1 заявил о фальсификации корректировочной справки о выполненных работах и затратах № 2 от 30.04.2021 года и  акта о приемке выполненных работ № 2, согласно которым стоимость работ уменьшена на 13 256 478 руб. 33 руб., обосновывая заявление тем, что такие документы не подписывались 30.04.2021 и просил их исключить из числа доказательств. Проверку заявления о фальсификации просит провести путем назначения экспертизы по давности изготовления документов о фальсификации которых им заявлено.

 Суд разъяснил в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос, предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Ответчик относительно исключения документов, указанных в заявлении о фальсификации возражал, в связи с чем судом первой инстанции проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Возражения, сделанные  третьим лицом в заявлении о фальсификации не мотивированы  вышеуказанными обстоятельствами.

При этом, заявитель, не оспаривая факт подписания указанных документов   со стороны истца, указывает, что они не могли быть подписаны в указанную в них дату. Более никак не обосновывая данное заявление.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку корректировочные акт и справка подписаны директором ООО «АСК «Универсал» ФИО7, а не ФИО1

Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление третьего лица  следует отклонить.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 между ООО «СеверПодводСтрой» (Подрядчик) и ООО «АСК «Универсал» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 224-1436-СМР (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство сеноман-апских залежей Харасавэйского ГКМ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил в полном объеме работы по договору и сдал их  ответчику по актам о приемке  выполненных работ №1 от 29.02.2020 на сумму 15 004 454 руб. 40 коп., и №2 от 31.03.2020 на сумму 15 007 502 руб. 40 коп., всего – 30 001 956 руб. 80 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 16 755 478 руб. 47 коп.

Сумма задолженности за выполнение работы, по мнению истца, составила 13 256 478 руб. 47 коп.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также руководствуюсь   п. 8 и п. 15.9 Договора истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 949 336 руб. 38 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020 на сумму 15 004 454 руб. 40 коп  и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2020 на сумму 15 007 502 руб. 40 коп.

После чего сторонами подписан корректировочный акт №2-корр от 30.04.2021 о приемке выполненных работ к акту № 2 от 31.03.2020 года, по которому стоимость выполненных работ в Акте № 2 от 31.03.2020 уменьшается до 1 751 02 руб. 07 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 16 755 478 руб. 47 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 на общую сумму 16 755 478 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком в дело и не оспаривается истцом.

Судом также установлено, что ранее истец направлял ответчику претензию от 26.02.2021 по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020 в которой выражал несогласие с неоплатой ответчиком работ, выполненных в рамках договора на сумму 13 256 478 руб. 33 коп. В дальнейшем истец направил ответчику отзыв претензии от 22.03.2021 в которой указывает на отпадение обстоятельств, послуживших причиной направления претензии.

Таким образом, ответчик выполнил все обязательства по оплате услуг истца по договору строительного подряда № 224-1436-СМР от 30.01.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в рамках дела № А55-32213/2022 в отношении ООО «АСК Универсал», введена процедура наблюдения. Требование ООО «СеверПодводСтрой» в размере 2 881 220 руб., включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу А55-32213/2022 в связи с тем, что, по его мнению, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 30 011 956 руб. 80 коп. по договору № 224-1436-СМР от 30.01.2020 года, в связи с чем, истцом был произведен зачет в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ односторонняя сделка по заведомо несуществующему обязательству нарушает требования закона, при этом посягая на права и охраняемые законом интересы заявителя, а также иных кредиторов, вследствие чего является ничтожной.

Таким образом, довод истца о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 2 881 220 руб. судом отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему при обращении в суд была предоставлена отсрочка.


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Универсал» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 029 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева