Решение от 29 января 2018 г. по делу № А82-20428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20428/2017
г. Ярославль
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Третьи лица: 1.Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области,

2. ООО «Яртехстрой»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОИП УФССП по ЯО ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 13.10.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства № 232/17/76025-ИП от 19.01.2017,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 незаконным,

исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 Дом культуры, нежилое здание, кад. № 76:19:010225:140, расположенное по адресу: <...>, общ. Площадь 1925,3 кв.м., количество этажей 4, а так же подземных 1, инв. № 1568,

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – ФИО1 – по удостоверению ТО 625428 от 24.07.2017,

от ООО «Яртехстрой» - ФИО3 – по доверенности от 01.12.2017,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, к Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОИП УФССП по ЯО ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017, постановление о назначении ответственного хранителя от 13.10.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства № 232/17/76025-ИП от 19.01.2017, о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОИП УФССП по ЯО ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 незаконным, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2017 Дом культуры, нежилое здание, кад. № 76:19:010225:140, расположенное по адресу: <...>, общ. Площадь 1925,3 кв.м., количество этажей 4, а так же подземных 1, инв. № 1568,

В судебном заседании представитель должника , поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что у судебного пристава отсутствали правовые основания для вынесения постановления, поскольку исполнительное производство было приостановлено определением арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что им приняты обеспечительные меры, с целью побудить должника к исполнению судебного акта.

Представитель взыскателя настаивает на законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство 232/17/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с Городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов в пользу ООО «Яртехстрой» в размере 105137732,97 руб.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

13 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Дом культуры, нежилое здание, кад. № 76:19:010225:140, расположенное по адресу : <...>. Составлен акт о наложении ареста с правом беспрепятственного пользования. Определен ответственный хранитель – Глава администрации ФИО4.

Полагая, что процессуальные документы оформлены с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт (действия) оцениваются судом на момент его вынесения ( совершения).

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обязательное уведомление должника по исполнительному производству о наложении ареста на имущество, законом не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае арест судебным приставом-исполнителем имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не является исполнительным действием по реализации имущества.

В то же время, статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств несоотносимости принятых обеспечительных мер и требований исполнительного документа заявителем не представлено.

В рассматриваемом судом случае должником не указал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь с целью исполнения требований исполнительного документа.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В рассматриваемом судом случае, в постановлении о назначении ответственного хранителя , отсутствует подпись ФИО4, что свидетельствует о том, что данное должностное лицо объект под охрану не приняло.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данным постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом, что арест наложен с правом беспрепятственного пользования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что арест наложен после принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства.

Пунктом 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Закон о исполнительном производстве не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении объектов являющихся объектами культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют положениям Закона о нарушают права заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.