Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-13285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13285/18
18 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 535 527,47 руб. неустойки

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018



установил:

министерство транспорта Ростовской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ответчик, ООО «РСУ», общество) о взыскании 1535527,47 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.

Требования обоснованы нарушением ответчиком промежуточного и окончательного сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с министерства транспорта Ростовской области 550 750 руб. неосновательного обогащения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что обществом на счет министерства перечислено в обеспечение исполнения контракта 631 190 руб., которые необоснованно удержаны министерством в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Определением от 14.06.2018 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представителя не направил, извещен, направил через канцелярию суда ходатайствово об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по иску (истец по встречному иску) просил отказать в удовлетворении иска и поддержал встречные исковые требования полностью, дал пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 17.07.2018 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Перерыв судом объявлялся для обеспечения участия уполномоченного представителя министерства в судебном заседании, представитель не направлен.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Ходатайство представителя истца (министерства транспорта) об отложении судебного заседания отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, не приведены.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя министерства, в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2016 № 01S8200000S16000219_71556-ГК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Казанская - ст. Шумилинская - х. Раскольный (до границы Волгоградской области) на участке км 2+533 - км 3+650 в Верхнедонском районе.

В силу пунктов 1.1., 4.1., 5.1.2. контракта ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы Государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении ремонтных работ.

Цена контракта – 6 280 340,50 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график производства работ на 2016 год, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы на общую сумму 6 280 340,50 руб. в период с момента заключения контракта и по 31.10.2016.

Работы выполнены и предъявлены к приемке по акту КС-2 и справке КС-2 от 23.01.2017 на сумму 6280340,50 руб.

На основании п. 11.8 контракта подрядчик внес на счет заказчика 631190 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

По условиям контракта государственный заказчик имеет право удовлетворить требования об уплате неустоек путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (в зависимости от избранного подрядчиком способа обеспечения исполнения контракта) (п. 7.6 контракта).

19.05.2017 министерством удержано в доход бюджета 631190 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 159817.

Как указано в первоначальном иске, ответчиком в ходе выполнения работ были нарушены промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ. В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к контракту, с 05.09.2016 по 30.09.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 2512136,20 рубля, с 01.10.2016 по 31.10.2016 года подлежали выполнению работы на общую сумму 3768204,30 руб. Фактически работы были выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.01.2017 на сумму 6280340,50 руб.

Согласно пункту 7.4.1 Контракта за просрочку исполнения, подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету министерства пени за нарушение срока производства работ за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 (включительно) составляют 2166717,47 руб. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по контракту министерством удержана сумма равная 631 190 руб., истец по первоначальному иску обратился с требованиями о взыскании с ответчика 1535527,47 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 23.01.2017.

Истец по встречному иску оспаривает правомерность исчисления министерством пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заявляет об исполнение обязательств в согласованный срок и указывает на несправедливые условия контракта в части установленной ответственности сторон за допущенные нарушения срока исполнения обязательств.

Сославшись на изложенные обстоятельства, а также необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, общество обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с министерства 550750 руб. неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.4, 7.4.1 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрен а обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно графику производства работ с момента заключения государственного контракта по 30.09.2016 подрядчику необходимо было выполнить 40% работ по устройству дорожной одежды на сумму 2512136,20 руб., далее с 01.10.2016 по 31.10.2016 60% дорожной одежды и 100% земляного полотна на сумму 3768204,30 руб.

Из расчета произведенного министерством транспорта Ростовской области в исковом заявлении видно, что неустойка начисляется не только за нарушение конечного срока производства работ, но и за нарушение промежуточных сроков.

Как видно из материалов дела, в графике производства работ (приложение к государственному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта

Вместе с тем, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не представляется возможным сделать вывод, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

На основании изложенного, требования министерства транспорта Ростовской области о взыскании с ООО «РСУ» неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Срок выполнения работ по контракту, согласованный в графике выполнения работ, истек 31.10.2016.

Как видно из материалов дела, работы выполнены и предъявлены к приемке обществом министерству письмом 14.12.2016 № 14/12-18 (л.д. 52).

30.12.2016 министерством оформлен мотивированный отказ от приёмки работ ввиду необходимости устранения выявленных дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (л.д. 53).

Повторно работы предъявлены к приемке 19.01.2017 (сопроводительное письмо от 19.01.2017 № 19/01 – л.д. 54).

Из представленного в материалы дела акта КС-2 следует, что работы приняты 23.01.2017.

Довод общества об окончании работ 14.12.2016, что подтверждается письмом общества от 14.12.2016 № 14/12-18 о предъявлении работ к приемке, отклоняется.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается тот факт, что после 14.12.2016 подрядчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. Окончательно работы приняты по актам от 23.01.2017.

Соответственно, поскольку оплате подлежат исключительно качественно выполненные подрядные работы, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ бот по контракту подлежит начислению за период с 01.11.2016 по 23.01.2017 (84 дня).

По расчету суда, произведенному на основании п. 7.4.1 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период) неустойка, на которую вправе рассчитывать министерство, составляет 1147418,20 руб.

Соответственно, истец по первоначальному иску вправе требовать уплаты пени в сумме 516228,20 руб. (с учетом удержанной в доход бюджета суммы в размере 631190 руб.).

Как указано выше, оспаривая правомерность исчисления министерством пени за нарушение срока выполнения работ, общество (истец по встречному иску) указывает на несправедливые условия контракта в части установленной ответственности сторон за допущенные нарушения срока исполняй обязательств.

Сославшись на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, общество обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с министерства 550750 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на основании п. 7.6. спорного контракта министерством (ответчиком по встречному иску) удержано в доход бюджета 631190 руб.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно определённой министерством суммы, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несправедливости условий контракта, устанавливающих различные условия привлечения к ответственности заказчика и исполнителя.

При оценке данного довода суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком (ответчиком).

Пунктом 7.4.1 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время как согласно пункту 7.3.1 контракта заказчику за нарушение срока оплаты поставленного товара может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 127490,91 руб. (расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,25%, действующей на день принятия решения) по каждому периоду просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2016 № 01S8200000S16000219_71556-ГК составляет 127490,91 руб.

С учетом произведенного министерством удержания денежных средств в размере 631 190 руб., первоначальные исковые требования о дополнительном взыскании неустойки в сумме 1535527,47 руб., помимо удержанных денежных средств в размере 631190 руб., подлежат отклонению.

Встречные исковые требования полежат частичному удовлетворению.

С ответчика по встречному иску в пользу общества следует взыскать 503699,09 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета: 631190 руб.-127490,91 руб., где 631190 руб. – сумма удержания, 127490,91 руб. сумма нестойки, рассчитанная с применением 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (7,25%), за период с 01.11.2016 по 23.01.2017.

При цене первоначального иска 1535527,47 руб. государственная пошлина составляет 28355 руб.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При цене встречного иска 550 750 руб. подлежит уплате государственная пошлина размере 14015 руб.

Истцом по встречному иску пошлина уплачена по платёжному поручению от 08.06.2018 № 556.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (91,46%), расходы общества по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по встречному иску (министерство) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ростовская область в лице Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) 503699,09 руб. неосновательного обогащения, а также 12817,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Новожилова