Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-185484/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185484/2018
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №49 от 01.10.2019 г.,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Канкордия»

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Канкордия» (ИНН <***>)

к ЗАО «НПО АСТА» (ИНН <***>)

о взыскании 1.057.319 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канкордия» обратилось с иском к ЗАО «НПО АСТА» о взыскании 98.500 руб. задолженности по договору № 896Ю от 22.12.2017, 933.930 руб. задолженности по договору - счету № 905Ю от 19.03.2018, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24.889 руб. 88 коп., начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 98.500 руб. задолженности по договору № 896Ю от 22.12.2017, 3 940 руб. расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 127-129, 145-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Канкордия» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор-счет № 905Ю от 19 марта 2018 года (договор-счет). Фактически все работы велись на одном и том же объекте, что и по договору и дополнительным соглашениям № 1, № 2, расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость проведенных работ и материалов по договору-счету составила 933.930 рублей. Ссылаясь на то, что выполненные по указанному договору работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом, договор - счет № 905Ю от 19.03.2018 ответчиком не был подписан. При этом ответчик также ссылался на то, что указанный договор - счет № 905Ю от 19.03.2018 не подписывал, какие-либо работы, кроме тех работ, которые прописаны в договорах № 896 Ю от 22.12.2018 и дополнительном соглашении № 1 к договору, договор - счету № 903 Ю от 14.02.2018, договор - счету № 904 Ю от 05.03.2018 выполнять не поручал. Причем переписка с ответчиком и фотографии, на которые ссылается истец, не подтверждают факта согласования дополнительных работ и их стоимости и не имеют юридической силы в качестве доказательств, так как договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, возможность согласования дополнительных условий посредством электронной почты, как и предание электронной переписке юридически значимого документа. Причем напротив, в электронных сообщениях, исходящих от ООО «Канкордия», есть «Предупреждение», в котором указано, что направление настоящего сообщения, любой обмен приложенными проектами или условиями договоров, а также любая переписка по поводу договоров осуществляется исключительно для целей предварительного обсуждения проектов договоров и не является офертой, приглашением делать оферты, принятием оферты, заключением предварительного договора или договора в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ и любого другого применимого законодательства. Лишь после достижения соглашения по всем существенным условиям юридически обязывающий договор будет заключен только путем составления одного документа, должным образом подписанного обеими сторонами.

Таким образом, доводы истца о согласованности объема работ, цены работ по договор - счету 905Ю судом в обжалуемых актах были правомерно признаны необоснованными, а представленные документы, не являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об их стоимости и необходимости. При этом, договор - счет № 905 Ю, представленный истцом в обоснование своих требований был датирован 19 марта 2018г, когда все работы по ремонту помещения фактически были уже выполнены заказчиком в рамках договора № 896Ю от 22.12.2017. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части было отказано правомерно, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано правомерно, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно не было удовлетворено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-185484/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина