Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А04-7033/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7033/2020
г. Благовещенск
06 ноября 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.11.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 994 717 руб. 82 коп.,

третьи лица:

- ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

при участии в заседании: стороны не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ; ходатайство в их отсутствие;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – истец, ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 357 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Арсеньевским городским судом Приморского края рассматривалось гражданское дело № 2-1232/18 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простого векселя № 19/06/2017-6В от 19.06.2017, о взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в размере 6 200 000 руб., неустойки в размере 1 165 600 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простого векселя № 19/06/2017-6В от 19.06.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 расторгнут. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/06/2017-6В от 19.06.2017в размере 6 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2019 по делу № 33-5294 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

24.07.2020 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 19.06.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 6 200 000 руб., за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп. Право требования возникло на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 21.10.2020 вх. № 53911) о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Указал, что ответчик пользовался денежными средствами ФИО1 незаконно с момента из получения, а не с момента признания договора купли-продажи простых векселей недействительным. Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к ФИО1 с целью своевременного исполнения судебного акта или доказательств уклонения ФИО1 от получения присужденных денежных сумм от ответчика. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв (от 29.09.2020 вх. № 49540, от 06.10.2020 вх. № 50747) на иск, просил в иске отказать. Указал, что в действиях истца и ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившие в законную силу решение суда. При расчете процентов истцом допущена ошибка в сумме (ст. 191 ГК РФ), поскольку истец из расчета 19.06.2017 (день заключения договора) и 08.07.2019 (день исполнения решения суда) не исключил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (ФИО1) обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 19/06/2017-6В от 19.06.2017.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда) иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простого векселя № 19/06/2017-6В от 19.06.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 расторгнут. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/06/2017-6В от 19.06.2017в размере 6 200 000 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 6 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3205 от 08.07.2019 (назначение платежа: «на основании ил ФС № 028700921 Арсеньевского городского суда делу № 2-1232/18 выдан 27.06.2019).

24.07.2020 между ФИО1, как цедентом и истцом, как цессионарием заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» (далее – должник) в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику ФИО1 (цедентом) 19.06.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 6 200 000 руб., за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании:

- оплаты денежных средств цедентом 19.06.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 6 200 000 руб.;

- решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2018 по делу № 2-1232/18;

- апелляционного определения Приморского краевого суда от 27.05.2019 по делу № 33-5294/2019 (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 по договору уступки права требования от 24.07.2020 передал ООО «Сибирское экспертное бюро» право требования к ПАО «АТБ» взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть ответственность за нарушение обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Проанализировав договор уступки права требования от 24.07.2020, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, однако, указал на неверный период взыскания процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд признает довод ответчика о неверном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельным.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 22 894 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чекам – ордерам (операции № 7) от 26.05.2020 в размере 4 457 руб., (операция № 22) от 26.05.2020 в размере 800 руб., (операция № 68) от 4 100 руб., (операция № 18) от 12.04.2019 в размере 14 000 руб., всего – 23 357 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 22 894 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 463 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по чек – ордеру (операция № 22) от 26.05.2020.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 08.07.2019 в размере 994 717 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 894 руб., всего – 1 017 611 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру (операция № 22) от 26.05.2020 в размере 463 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов