Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-21629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А56-21629/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А56-21629/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                                         г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 87 870 руб. 48 коп. задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 42 975 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.02.2020 по 11.07.2023.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                          ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Решением суда от 06.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 17.03.2020. Кроме того, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку оно не принимало на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг; обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное нежилое помещение лежит на федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по предоставлению спорных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с  доводами, приведенными в жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилым помещением 1-Н общей площадью 394,6 кв.м, расположенным в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения, истец направил Учреждению и Министерству претензию от 04.04.2022 № 555 с требованием оплатить задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, уточнив который, Общество просило взыскать с ответчиков 87 870 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 42 975 руб. 95 коп. законной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт того, что спорное нежилое помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, так как оно не владеет спорным нежилым помещением на вещном праве.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья                    249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи                       39 ЖК РФ).

Судами установлено и ответчиками не оспорено, что взыскиваемая плата включает в себя плату за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, коммунальные услуги на нужды содержания общего имущества.

 Поскольку истец управляет многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, предполагается, что он надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества. В отсутствие каких-либо претензий истец не должен представлять доказательства, подтверждающие несение расходов по предоставлению услуг.

 Довод подателей жалобы о том, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, обоснованно отклонен судами.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются податели жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорного нежилого помещения, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 87 870 руб. 48 коп. задолженности.

  Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности выполнен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                       200 ГК РФ.

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

          С настоящим иском Общество обратилось в суд 10.03.2023, а значит оно вправе требовать взыскания задолженности за период с 10.02.2020 (с учетом направления ответчику досудебной претензии и приостановления течения срока исковой давности на месяц).

          Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом приведенных норм срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в январе 2020 года, истек 10.02.2020, соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал течь со следующего дня (11.02.2020), а значит Общество обратилось с иском в пределах срока исковой давности. Период для взыскания задолженности судами определен верно.

Суды удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 11.07.2023. Из расчета истец исключил период моратория, действовавшего в 2020 году.

         В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае следует применить мораторий, введенный Постановлением № 497, к неустойке, так как она начислена на задолженность, возникшую до введения моратория.

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Следовательно, размер неустойки за период с 11.02.2020 по 11.07.2023 (за исключением моратория, действовавшего как 2020, так и в 2022 году) составит 33 698 руб. 75 коп.

Ввиду изложенного решение и постановление следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по делу № А56-21629/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения от 06.11.2023 в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,                  д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                                г. Ломоносова» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)         87 870 руб. 48 коп. задолженности, 33 698 руб. 75 коп. неустойки и 4647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

В остальной части решение от 06.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова