Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-246152/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 246152/20-76-1554
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КИТ»

к ООО «ЭМ ЭНД ТИ Прод»

о взыскании по договору поставки № 17 от 22.05.2020 долга в размере 14 400 000 руб., неустойки в размере 6 240 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭМ ЭНД ТИ Прод» по договору поставки № 17 от 22.05.2020 долга в размере 14 400 000 руб., неустойки в размере 6 240 000 руб.

Определением от 26 января 2021г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию

Определением от 02 марта 2021г. дело назначено к судебном разбирательству на 16 марта 2021г.

Ответчик задолженность в своем отзыве фактически не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года между ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» (поставщик) и ООО «КИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 17, приложение № к договору, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить Маски Respirator-MNT01 (товар) в количестве 3 000 штук по 16 000 рублей за штуку. Общая стоимость товара составила 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей, ставка НДС 0%.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 28 мая 2020 года в качестве предварительной оплаты товара Истцом перечислено 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. Платежное поручение № 77879 от 28 мая 2020 года прилагается к исковому заявлению.

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара составляет 55 (пятьдесят пять) календарных дней с момента поступления предварительного платежа на расчетный счет ответчика, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 23 июля 2020 года. По состоянию на 30 ноября 2020 года обязательство поставить Товар Ответчиком не исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. договора в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня оплаты товара (до 09 июня 2020 года) ответчик принимает на себя обязательство передать покупателю заверенные копии сертификата и регистрационного удостоверения на товар. Документы представлены не были.

12 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Исходя из пункта 7.3. договора, в порядке статей 309, 310, 454, 450.1, 463, 487 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 17 от 22 мая 2020 года, направил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей и о перечислении суммы неустойки за нарушение условий договора.

На дату подачи искового заявления сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, сумма неустойки на счет истца не перечислена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 20 240 000 (двадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей, в том числе сумма предоплаты в размере 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, сумма неустойки в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей согласно расчету: на дату оплаты: 29.05.2020, сумма договора составляет 48 000 000 руб., период поставки:55, дата должной поставки:23.07.2020, текущая дата: 30.11.2020, период просрочки:130 дней, размер неустойки: 0,10%, сумма неустойки: 6 240 000 руб.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец против применения ст.333 ГК РФ возражал.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 450.1., 463 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭМ ЭНД ТИ Прод» в пользу ООО «КИТ» задолженность по договору поставки № 17 от 22.05.2020 в размере 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) руб. за период с 23.07.2020 по 30.11.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина