Решение от 4 февраля 2017 г. по делу № А56-15541/2016

3979/2017-50090(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15541/2016
05 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.2008);

ответчик: товарищество собственников жилья № 730 (адрес: Россия 193318, Санкт- Петербург, ул. Подвойского, д.14, корп.1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2006);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.10.2016) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 730 с требованием о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2007 № 214-7 и от 31.05.2010 № 7/10 в размере 158 211 руб. 04 коп. и неустойки в размере 50 628 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.01.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления), в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 01.06.2007 № 214-7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, корп. 1 (с 22 по 29 пар) и от 31.05.2010 № 7/10 на аварийное обслуживание жилого дома.

Истец обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, сторонами подписаны акты о выполнении работ.

Разделом 3 договора от 31.05.2010 № 7/10 и разделом 5 договора от 01.06.2007 № 214-7 предусмотрен порядок расчетов.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика за выполненные работы за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 по договору от 01.06.2007 № 214-7 составила 139 487 руб. 84 коп., а по договору от 31.05.2010 № 7/10 – 18 723 руб. 20 коп. доказательства ее уплаты ответчик не представил.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по названным договорам за указанный период подлежат удовлетворению.

Вместе с тем одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанными договорами предусмотрено, что за неисполнение обязательств ответчик уплачивает истцу пени в размере, установленном соответствующим договором, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора от 01.06.2007 № 214-7 стороны согласовали уплату неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, а пунктом 4.2 по договора от 31.05.2010 № 7/10 стороны согласовали неустойки за несвоевременную оплату от просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате по названным договорам, истец правомерно начислил ответчику неустойку в общем размере 50 628 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 02.03.2016 № 353 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3915 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 7177 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 3262 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки

уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 730 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

денежные средства в размере 208 839 руб. 67 коп., в том числе основную задолженность в размере 158 211 руб. 04 коп. и неустойку в размере

50 628 руб. 63 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3915 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 730 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3262 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.