Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А68-12561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12561/2022

дата принятия резолютивной части решения 26 июня 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Фонду капитального ремонта Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании в порядке суброгации 14 000 руб., третьи лица: ФИО2, ООО «СТМ»,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании в порядке суброгации 14 000 руб.

Определением суда от 06.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец и третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15.02.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от 10.02.2022г., а также ответа ООО «Согласие», выявлено, что произошло затопление по вине ответчика.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения, к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, однако от ответчика поступил отказ на возмещение вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил в суд акт от 10.02.2022, Серия 001WS № 2600020003 от 15.02.2021, заявление о наступлении события с признаками страхового случая от 10.02.2022, платежное поручение № 41013 от 09.03.2022. Расчет страхового возмещения был составлен истцом на основании отчета №112701/015010-ИМ-22 и страхового акта № 015010-ИМ-22 от 05.03.2022.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 №840.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2020-2022 годы, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 20.06.2019 года № 224, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, было запланировано проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводились в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 09.02.2021 № 1135-п, заключенным с подрядной организацией ООО «СТМ».

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор выполняет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 1135-п Фонд капитального ремонта Тульской области выступает в качестве «Заказчика», ООО «СТМ» является «Подрядчиком», и следовательно, исполнителем работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

31.08.2021 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «СТМ» был подписан акт выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Приёмка работ осуществлялась совместно с представителем многоквартирного дома, а также организации, осуществляющей строительный контроль (МУ «УКС г.Тулы»).

Следовательно, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, были завершены, замечаний к выполненным работам не имелось.

Вместе с тем, по окончании производства работ, были проведены гидравлические испытания системы теплоснабжения, о чем был составлен акт совместно с представителями главного управления админинистрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу и управляющей компании.

Решением комиссии установлено, что монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Вместе с тем подрядной организацией представлены сертификаты соответствия использованных при производстве работ материалов, что подтверждает их качество и исключает возможность возникновения протечки.

Таким образом, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были выполнены надлежащим образом и не могут являться причиной разгерметизации в квартире №29.

Суд обращает внимание, что собственником квартиры №29 ФИО4 совместно с представителями Фонда капитального ремонта Тульской области и подрядной организации ООО «СТМ» подписан акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома №3 для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Собственник отказался от замены трубопровода системы теплоснабжения в своей квартире в связи с невозможностью замены стояков без проведения последующего дорогостоящего восстановительного ремонта. При этом собственник был проинформирован о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также был предупрежден об ответственности и о возмещении понесенных расходов собственниками МКД, в случае возникновения аварий в системе теплоснабжения, расположенной в квартире собственника.

Представленный ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве обоснования своей позиции, акт от 10.02.2022 составлен с временным разрывом и превышает срок, установленный п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Вышеуказанный акт не содержит юридически значимых обстоятельств, в том числе дату произошедшего события, следовательно, не подтверждает факт причинения вреда в результате проведения работ по ремонту системы теплоснабжения Фондом капитального ремонта Тульской области. Отсутствует информация о вызове представителей Фонда капитального ремонта для осмотра и участия в составлении акта о залитии.

Принимая во внимание, что акт, представленный истцом, составлен 10.02.2022, предполагается, что система теплоснабжения находилась в эксплуатации более полугода. Таким образом, исходя из самой специфики эксплуатации системы теплоснабжения, при наличии дефектов монтажа при производстве капитального ремонта или использования некачественных материалов, разгерметизация произошла бы при первом пуске системы, а не по прошествии такого длительного срока.

В соответствии с п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замену) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Данные работы выполняются управляющей организацией, в случае, если с ней заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.6.2. правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.№170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш....внутренних систем тепло-,водо- и электроснабжения.

Согласно п. 5.2.1. указанных правил одним из требований к эксплуатации системы центрального отопления жилых домов является обеспечение герметичности системы.

Учитывая, что система теплоснабжения выдержала гидравлические испытания после окончания капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация произошла по причине ненадлежащего обслуживания и эксплуатации системы теплоснабжения со стороны управляющей организации, или же по причине ненадлежащего обслуживания радиатора собственниками квартиры №29.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту и залитием квартиры №29.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда путем залива квартиры страхователя истцом не представлено, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов