Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А59-1596/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1596/22
23 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 19.05.2022г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 970 750 рублей, пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от ООО «Фаворит-Строй» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – истец, ООО «Фаворит-Строй») обратилось в суд к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 970 750 рублей, пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебного заседание на 19.05.2022.

05.05.2022 через канцелярию суда ответчиком предоставлен отзыв, в котором Управление, не оспаривая сумму основного долга, указывает на неверное определения начала срока просрочки, просит скорректироваться период, признав обоснованным период с 09.12.2021 по 06.04.2022. Кроме этого ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования по взысканию основного долга поддержал, указал, что согласен с расчетом ответчика по сумме неустойки, начиная с 09.12.2021, поскольку счета на оплату были предоставлены в Управление судебного департамента в Сахалинской области 06.12.2021.

Судом на обсуждение поставлен вопрос относительно применения истцом ключевой ставки по периодам. Представитель ответчика указал, что настаивает на применении ключевой ставки по периодам, а не на дату рассмотрения спора.

Судом на обсуждение поставлен вопрос относительно окончания периода просрочки в связи с введением с 01.04.2022 моратория (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Представитель ответчика скорректировал период просрочки, просит взыскать пени с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принимается уточнение периода просрочки.

В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.


Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» выполнило дополнительные работы по автоматизации инженерных систем на основании нижеследующих заключенных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 94 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договоров с Управлением судебного департамента в Сахалинской области:

Договор подряда № 01 от 05.11.2020 на выполнение дополнительных работ по автоматизации инженерных в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 439 938 рублей (пункт 1.1 и 8.1 Договора).

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.12.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 439 938 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 439 938 рублей.

Договор подряда № 02 от 05.11.2020 на выполнение дополнительных работ по автоматизации инженерных в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 439 938 рублей (пункт 1.1 и 8.1 Договора)

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.12.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 439 938 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 439 938 рублей.

Договор подряда № 03 от 05.11.2020 на выполнение дополнительных работ по автоматизации инженерных в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 439 938 рублей (пункт 1.1 и 8.1 Договора).

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.12.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 439 938 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 439 938 рублей.

Договор подряда № 04 от 05.11.2020 на выполнение дополнительных работ по автоматизации инженерных в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 481 696 рублей (пункт 1.1 и 8.1 Договора).

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.12.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 481 696 рублей, Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 332 685 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 149 011 рублей.

Договор подряда № 05 от 05.11.2020 на выполнение дополнительных работ по автоматизации инженерных в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 570 720 рублей (пункт 1.1 и 8.1 Договора).

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.12.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 570 720 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 570 720 рублей.

Договор подряда № 06 от 05.11.2020 на выполнение дополнительных работ по автоматизации инженерных в рамках строительства объектов «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» на сумму 598 520 рублей (пункт 1.1 и 8.1 Договора).

Данные работы приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные между сторонами Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.12.2020 за период с 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 598 520 рублей, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.12.2020 за период 05.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 598 520 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 2 970 750,00 руб.

В силу пунктов 8.4 Договоров № 01 от 05.11.2020, № 02 от 05.11.2020, № 03 от 05.11.2020, № 04 от 05.11.2020, № 05 от 05.11.2020, № 06 от 05.11.2020 Заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы не позднее 30 дней после приемки результата работ, подписания форм № КС-2, КС-3 на основании представленного Подрядчиком счета-фактур (счета).

Согласно подпунктов 7.2.3 Договоров № 01 от 05.11.2020, № 02 от 05.11.2020, № 03 от 05.11.2020, № 04 от 05.11.2020, № 05 от 05.11.2020, № 06 от 05.11.2020 результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ, формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, формы № КС-3.

Работы, выполненные по поименованным выше Договорам, приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком формы № КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, ответчик, располосовавший подписанными актами и справками формы № КС-2 и КС-3, счетами-фактурами № 13, 14, 15, 18, 19, 21 от 28.12.2020, а также счетами на оплату № 36, 38, 39, 40, 42, 45 от 28.01.2020, направленными в его адрес письмом № 1-УСД 01.10.2021 до настоящего времени не произвел оплату выполненных и принятых работ в нарушение пункта 8.4 Договоров № 01 от 05.11.2020, № 02 от 05.11.2020, № 03 от 05.11.2020, № 04 от 05.11.2020, № 05 от 05.11.2020, № 06 от 05.11.2020.

В силу пункта 12.4 Сделок, срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения.

ООО «Фаворит-Строй» в целях урегулирования спора в досудебном порядке нарочным способом вручило ответчику претензионное письмо от 08.02.2022 № 2-УСД, имеющее соответствую отметку о получении.

Ответчик в ответе на претензию от 17.03.2022 № 01-10/879 указал, что выполненные истцом работы были необходимы для последующего ввода объекта в эксплуатацию, однако денежные средства для оплаты выполненных и принятых работ отсутствуют.

Неисполнение обязанности по оплате стало основанием для предъявления иска в суд.


Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникли правоотношения по выполнению работ, услуг для государственных нужд, которые регулируются положениями Главы 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44).

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства, фактически сложившиеся между сторонами отношения, условия договоров подряда №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 05.11.2020, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за №№ 1 от 28.12.2020 на общую сумму 2 970 750 рублей, суд счел, что долг за выполненные работы составляет 2 970 750 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 970 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие об исчислении пени за нарушение заказчиком обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по оплате работ установлено в пункте 10.3 договоров подряда.

Согласно пунктам 8.4 и 8.6. договоров подряда заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работ не позднее 30 дней после приемки результата работ, подписания форм № КС-2, КС-3, на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

В материалы дела истцом и ответчиком предоставлено письмо ООО «Фаворит-строй», датированное от 01.10.2021 исх. № 1-УСД, адресованное Управлению судебного департамента в Сахалинской области. Из письма следует, что истец направляет в ответчику пакет документов, включая счета и счета-фактуры, для приемки и оплаты выполненных пусконаладочный работ по договорам подряда от 05.11.2020 №№ 1,2,3,4,5,6. На письме имеется штамп входящей корреспонденции Управления судебного департамента в Сахалинской области от 06.12.2021, входящий 14550.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом самостоятельно производится расчет нестойки на сумму долга в размере 2 970 750 рублей, за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, в результате произведенных вычислений сумма пени подлежащая взысканию составила 131 851,70 рублей (расчет содержится в материалах дела).


Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом по иску в размере 3 292 506,98 рублей по платежному поручению от 06.04.2022 № 32 уплачена государственная пошлины в сумме 39 463 рублей.

Как указано выше, истец скорректировал период просрочки, из-за ошибки в определении начала периода просрочки и окончании (в связи с ведением моратория). Таким образом, сумма иска составила 3 102 601,70 рублей, соответственно сумму пошлины по иску составила 38 513 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина по иску в сумме 950 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы в сумме 2 970 750 рублей, пени за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 131 851,70 рублей, расходы, связанные с оплатой пошлины в сумме 38 513 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку на возврат пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова