СудАкт в соцсетях

Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-261361/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело № А40-261361/20-144-1958

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ"

к ответчику – ООО "САНСПЕКТР"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНСПЕКТР" (далее также ответчик) о взыскании 170 000 рублей

Мотивируя заявленное требование, истец указал, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований приобрел имущество истца, в результате которого у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании счета от 02.10.2020 г. № 43-07 был осуществлён платеж по платежному поручению от 08.10.2020 № 34121 на сумму 170 000 рублей, получателем которого указан ответчик.

В свою очередь, доказательств существования каких-либо материальных правоотношений, в рамках которых исполнялся указанный платеж суду не представлено.

Напротив ответчик утверждает, что счет на оплату был сфальсифицирован, а денежные средства поступившие на расчетный счет ответчика, открытый в свою очередь также с использованием поддельных документов, выбыли из распоряжения ответчика.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения кондиционного обязательства, то есть внедоговорного правоотношения основанного на фактическом предоставлении имущественного исполнения в отсутствие к тому правовых оснований.

Заявление ответчика о фальсификации счета на оплату, по мотиву его составления неустановленным лицом, отклонено судом, поскольку не связано с пределами настоящего судебного разбирательства.

Следует подчеркнуть, что истец получивший счет посредством электронного обмена сообщениями не утверждал, что данный счет составлен именно ответчиком.

Юридическое отсутствие счета, аннулирование его как доказательства, не влечет искомых фактов отсутствия неосновательного обогащения, при том, что оценку достоверности представленных в материалы дела доказательств суд осуществляет в отсутствие каких-либо процессуальных заявлений стороны.

В данном случае именно ответчик является получателем платежа, и то обстоятельство, что открытие счета на его имя неустановленными лицами вопреки воли ответчика и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению с использованием поддельных документов не исключает факта неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывалось в судебной практике в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.

В случае установления умысла третьих лиц в причинении ущерба ответчику, последний не лишен права потребовать от них возмещения причиненных убытков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены только элементы фактического состава кондикционного обязательства, а не того что стороны спора являются надлежащим субъектами правоотношение, где праву истца потребовать возврата неосновательного обогащения противостоит соответствующая обязанность ответчика.

Поскольку правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы у ответчика не имелось, а доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме.

К тому же, поскольку в своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САНСПЕКТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей и 6 100 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я Г.Н. Папелишвили