Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-44998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44998/17-1-405
г. Москва
29 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, 119019 <...>) к АО "ОАК-ТС" (ОГРН <***>, 125190 <...> копр. 1) о взыскании 114 920 666 руб. 67 коп. неустойки

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.16. от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.06.17, ФИО4 по дов. от 01.08.17, ФИО5 по дов. от 01.08.17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 114 920 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки самолетов по заключенному сторонами государственному контракту от 04.10.12 № З/4/2/1-13-ДОГОЗ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и объяснениях мотивам, указывая на то, что не допускал просрочки, на сроки исполнения оказали влияния изменения технических условий, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с применением статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 04.10.12 № З/4/2/1-13-ДОГОЗ, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар (39 военно-транспортных самолетов Ил-76МД-90А). Согласно пункту 3.2.2 контракта передача самолетов должна осуществляться в 2014-2015 годах в количестве 1 шт. – 25.11.14, 2 шт. – 25.11.15. Другие самолеты должны поставляться в 2016 - 2020 годах в указанном в п.3.2.2 количестве к определенным в том же пункте срокам.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки самолетов, подлежащих поставке в 2014-2015 годах, указывая, что самолет, подлежащей поставке в 2014 году, поставлен 28.01.15, т.е. с просрочкой 64 дня, а также один из двух подлежащих поставке в 2015 году самолетов поставлен с просрочкой 55 дней.

Довод ответчика о том, что первый самолет был поставлен в установленный срок, отклоняется судом как необоснованный. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что первый самолет по решению заказчика был передан на выполнение ОКР «Премьер-476» в качестве опытного образца, и в таком качестве был принят по Акту 21.11.14 заказчиком ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в соответствии с договором 076-1-076-14 от 15.08.14.

Однако, из решения от 05.02.15 № 47600-00-0080Р, на которое ссылается ответчик, не следует, что поставка данного самолета (заводской 0103) была засчитана в счет исполнения спорного контракта. Напротив, признавая, что финансирование изготовления данного самолета фактически осуществлялось за счет кредитных средств, привлекаемых на условиях госконтракта от 04.10.2012, заказчик в данном решении указал, что обязательства исполнителя по указанному госконтракту по поставке 39 самолетов не изменились. Исходя из смысла полного текста решения, последнее принималось в целях погашения исполнителю (производителю) затрат на компенсацию процентов по привлеченным кредитам, а не в целях изменения условий поставки самолетов.

Доводы ответчик об изменении технических условий отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии просрочки кредитора или об иных обстоятельствах, являющихся в силу закона основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 5.5 контракта обязанность окончательного согласования технических характеристик с заказчиком до 01.03.2014 лежала на поставщике. Этим же пунктом договора определено, что при подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту, устанавливающего окончательные характеристики военно-транспортного самолета, цена контракта, единицы товара, количество товара и срок его передачи не подлежат изменению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из правильного подсчета дней просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и длительность просрочки, а также высокую стоимость товара, от цены которого исчислена неустойка, суд признает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает неустойку до 20000000 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с АО "ОАК-ТС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 20 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ОАК-ТС" в доход федерального бюджета 123000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова