Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-3027/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3027/2020

«23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.12.2020.

В заседании суда объявлялся перерыв с 16.12.2020 по 23.12.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Содружество-соя» (ОГРН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Престиж-кокше» (Казахстан, БИН 050140005885)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;



установил:

ЗАО «Содружество-соя» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Престиж-кокше» о взыскании 19 470 долларов США пени за нарушение срока поставки, 88 500 долларов США штрафа, 133 500 долларов США убытков, 5 279 руб. 20 коп. расходов по получению информации ТПП (с учетом уточнения иска по заявлению от 26.08.2020 № 502-260820).

Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства по состоянию на 23.12.2020 судом не установлено. Истец настаивал на разрешении спора по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.07.2019 № 502/43655.

По спецификации от 23.07.2019 № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар – лен, страна происхождения Казахстан, в количестве 3 000 т, по цене 295 долларов за единицу измерения, всего 885 000 долларов.

Ответчик поставку не осуществил.

Письмом от 23.12.2019 № 502-764 истец заявил об отказе от исполнения договора в части обозначенной выше спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил ему штрафные санкции, убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспорил тот факт, что поставку товара по спецификации от 23.07.2019 № 1 он не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

По пункту 6.12. договора поставщик также уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора по вине поставщика.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки, договор в части спецификации от 23.07.2019 № 1 прекращен по его вине, то суд признает правомерными требования истца о взыскании пени 19 470 долларов (с 01.12.2019 по 22.12.2019) и штрафа 88 500 долларов (всего 107 970 долларов).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и снижении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, размеры ставок пени и штрафа, отсутствие прямых замещающих сделок и сведений о несении покупателем конкретных значительных убытков, иных существенных негативных последствий, а также рост курса иностранных валют за период с декабря 2019 года, суд снижает общий размер пени и штрафа до 80 000 долларов.

Суд считает, что взыскание пени и штрафа в общем размере 80 000 долларов не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий, причиненных в результате рассматриваемого правонарушения.

Далее, по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК Рф), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как пояснил истец, в рассматриваемой ситуации замещающую сделку (взамен поставки товара по спецификации от 23.07.2019 № 1) он не заключил.

Убытки рассчитаны на основании информации, представленной в справке Торгово-промышленной палаты от 26.08.2020 № 19/0070, исходя из разницы между ценой по спецификации от 23.07.2019 № 1 и ценой на сопоставимый товар (339,5 долларов).

При этом, суд отмечает, что в письме Торгово-промышленной палаты от 09.11.2020 № 19/0102 приведено разъяснение, согласно которому при определении текущей средней цены, сложившейся в период с 23.12.2019 по 31.12.2019, учтены такие существенные показатели, как базис поставки и повышенные требования к качеству товара, а именно: маслиничность не менее 42%, влажность не более 8% и кислотность не более 1,5%, без ГМО.

Кроме того, ТПП указано, что в период с 23.12.2019 по 14.01.2020 зафиксировано увеличение среднерыночных цен на маслиничный лен.

Увеличение цен подтверждается и аналитической справкой истца (приложена к пояснениям от 10.11.2020), полученной на основе данных, содержащихся в свободном доступе в сети Интернет.

Сведения ТПП и истца надлежащим образом не опровергнуты. Собственную аналитику цен ответчик не представил.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

Поскольку размер убытков надлежащим образом не опровергнут, суд взыскивает с истца заявленные 133 500 долларов.

Довод ответчика о неправомерности предъявления к взысканию одновременно и убытков, и штрафных санкций суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 6.12. контрагенты прямо оговорили, что уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, суд отмечает, что пункт 6.12. договора не конкретизирует вид убытков (реальные или упущенная выгода).

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение справки ТПП в размере 5 279 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине; излишний платеж (в виду уменьшена размера требований) возвращается заявителю из бюджета).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Престиж-кокше» в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-соя» убытки 133 500 долларов США, неустойку и штраф в общем размере 80 000 долларов США, расходы на услуги ТПП РФ в размере 5 279 руб. 20 коп., расходы по госпошлине 109 954 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Содружество-соя» из федерального бюджета госпошлину 5 942 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 3123.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина