Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А05-3857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3857/2024
г. Архангельск
28 июня 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" о составлении мотивированного решения от 19.06.2024, поданное в дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Восток-Сервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Ильинская, дом 2)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>; адрес: Россия 123098, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Москва, ул. Маршала Новикова, дом 14, корпус 2)

о взыскании процентов, расходов на представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельск-Восток-Сервис" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление №14" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 454 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2024 начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу №А05-3824/2021 и 30 000 руб. расходов на услуги представителя по договору на юридическое обслуживание №56АС/2024 от 20.03.2024 (исковые требования указаны с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

19.06.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

27.06.2024 в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2024. Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020, 15.01.2021, 12.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены четыре договора поставки продукции:

№1720187376102554164000000/526/ОМТС/2020 от 05.10.2020,

№1819187377222554164000000/11/48042/ОМТС/2021 от 15.01.2021,

№1516187382362090942000000/6/48042/ОМТС/2021 от 12.01.2021,

№1920187378402554164000000/7/ОМТС/2021 от 12.01.2021, в соответствии с пунктами 1.2 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроинструменты, бетоносмесители, инструменты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями пунктов 1.2. договоров, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью к договору, если иное не определено в спецификацией.

Условиями пункта 2.1. договоров предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, если иное не установлено спецификацией.

Согласно пункту 2.4. договоров, поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией ее принадлежности и относящиеся к ней документы: технический паспорт, инструкции, технические регламенты на пользование продукцией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу №А05-3824/2021 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Восток-Сервис» взыскано 1 798 230 руб. 24 коп., в том числе: 1 777 355 руб. 06 коп. долга, 20 875 руб. 18 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, 30 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в доход федерального бюджета взыскано 80 руб. государственной пошлины.

Во исполнении решения суда выданы исполнительные листы серии ФС №035734819 от 30.07.2021 и серии ФС № 035735211 от 12.08.2021.

Ответчик по настоящее время не произвел выплат в счет погашения задолженности.

Истец начислил сумму процентов на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу №А05-3824/2021.

Поскольку проценты по договору ответчик не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 454 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2024 начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу №А05-3824/2021.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения. Также, по мнению ответчика, размер судебных расходов за оказанные юридические услуги не является обоснованным и разумным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6. договоров стороны предусмотрели возможность начисления поставщиком покупателю неустойки в размере 0,01% от стоимости полученной покупателем за продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик представил контррасчет суммы процентов который за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2024 составил 439 539 руб. 54 коп.

Вместе с тем, по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу №А05-3824/2021 пени взысканы по 17.05.2021, следовательно, расчет сумм пени следует производить с 18.05.2021, как указано истцом.

Таким образом, исходя из изложенного, судом произведен перерасчет сумм пени исходя из ставки 0,01%, установленной договорами поставки на взысканную сумму задолженности 1 777 355 руб. 06 коп., учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При перерасчете сумма пени составила 164 227 руб. 61 коп. (долг 1 777 355 руб. 06 коп. *0,01 %*318 дней ( с 18.05.2021 по 31.03.2022)=5651 руб. 90 коп. с 02.10.2022 по 29.05.2024 долг 1 777 355 руб. 06 коп. *0,01%*606 дней с 02.10.2022 по 29.05.2024= 107 707 руб. 71 коп. ).

Поскольку договорами поставки предусмотрено взыскание пени (п.6.6.) не более 5% от суммы задолженности, то сумма пени в размере 164 227 руб. 61 коп. превышает размер 5% от суммы задолженности 1 777 355 руб. 06 коп.

Размер не более 5% установлен соглашением сторон, ими не оспорен.

Таким образом, сумма пени по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в размере 88 867 руб. 75 коп. (5% от суммы задолженности 1 777 355 руб. 06 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на услуги представителя по договору на юридическое обслуживание №56АС/2024 от 20.03.2024.

Как установлено материалами дела, 20.03.2024 между истцом (клиент) с консультационно-правовым агентством «Globus» (фирма), заключен договор на юридическое обслуживание №56АС /2024, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство участвовать в судебном процессе Арбитражного суда Архангельской области о дорасчете суммы процентов.

Стоимость услуг определена сторонами договора в пункте 3.1 и составляет 30 000 руб.

Фирма выставила клиенту счет №21 от 20.03.2024 в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты клиентом фирме оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 №686 в сумме 30 000 руб.

Фирма обязуется составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (п.2.1.1. договора).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал против взыскания суммы расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат удовлетворению в процентом соотношении к размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов в процентном соотношении в размере 19,54 %, что составляет 5862 руб.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5862 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-Восток-Сервис" (ОГРН <***>) 88 867 руб. 75 коп. пени, 5862 руб. в возмещении судебных расходов, а также 2363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Восток-Сервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №685 от 22.03.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин