Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А37-2954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2954/2019
г. Магадан
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, дом 2, кабинет 300)

к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Геологов, д. 2А)

о взыскании 128 793 618 рублей 94 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Северо-Эвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2)

при участии в заседании:

от истца – Ю.В. Дымченко, представитель, доверенность от 19 февраля 2019 г. № 40, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «Камчатское морское пароходство»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее – ответчик, УМП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по оплате угля, поставленного по контракту от 07 марта 2019 г. № 4-ЭА, в размере 125 695 289 рублей 40 копеек, а также суммы неустойки (пени) в размере 1 581 295 рублей 35 копеек, начисленной за период с 11 августа 2019 г. по 27 сентября 2019 г, а всего – 127 276 584 рублей 75 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 506 - 522, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта от 07 марта 2019 г. № 4-ЭА, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 октября 2019 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Северо-Эвенского городского округа (далее – третье лицо, Администрация) (л.д. 1-6).

Определением суда от 25 ноября 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 13 декабря 2019 г. в 15 час. 00 мин., кроме того, по ходатайству истца сумма иска была увеличена до 128 793 618 рублей 94 копеек (из которых сумма основного долга – 125 695 289 рублей 40 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 13 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. - 3 098 329 рублей 54 копейки) (л.д. 96-97, 119-121).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 26 ноября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, как следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, копии определения суда от 25 ноября 2019 г. были вручены почтальоном 11 декабря 2019 г. как ответчику, так и третьему лицу.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 24 ноября 2019 г. № 914, в которых ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения контракта, но просит суд предоставить отсрочку по выплате исполнения контракта до мая 2020 года, так как завоз осуществляется на отопительный период 2019 – 2020 годов, а субсидии, предусмотренные на 2019 год, покрывают только выпадающие доходы 2019 года. Как указывает ответчик, он находится в постоянном контакте с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и при поступлении субсидий по возмещению разницы тарифов из бюджета Магаданской области УМП «Комэнерго» незамедлительно рассчитается за поставленное топливо. Как указывает ответчик, по спорному контракту им 13 сентября 2019 г. и 17 сентября 2019 г. были произведены оплаты в сумме 21 000 000 рублей 00 копеек и в сумме 779 110 рублей 00 копеек соответственно. Очередная оплата должна быть осуществлена в декабре 2019 года. Как следует из текста указанных письменных пояснений, ответчик выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленном в материалы дела письменном пояснении от 28 октября 2019 г. № 819 (л.д. 62) ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно исковых требований истца и готовности погашения задолженности в первую очередь при поступлении денежных средств.

Третьим лицом в материалы дела до начала судебного заседания в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а также отзыв от 21 ноября 2019 г. № 2865 на иск, в котором Администрация выразила своё согласие с исковыми требованиями, при этом сообщила, что бюджет Северо-Эвенского городского округа является высокодотационным, денежные средства на приобретение топливно-энергетических ресурсов в бюджете городского округа не предусмотрены. В свою очередь, Администрацией ведутся постоянные переговоры с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о предоставлении УМП «Комэнерго» субсидии для погашения долга по контракту на поставку угля, из устных пояснений работников Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области следует, что субсидия будет перечислена УМП «Коммунальная энергетика» до конца 2019 года.

От истца в материалы дела до начала судебного заседания с сопроводительным письмом от 05 декабря 2019 г. без номера поступили дополнительные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, просила суд удовлетворить иск как в части суммы основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки (пени) в размере, заявленном истцом к взысканию в редакции заявления об уточнении исковых требований от 19 ноября 2019 г. № ВЛ-489, сообщила, что сумма основного долга, как и сумма пени, истцом определены и исчислены верно, в связи с чем дополнительных уточнений исковых требований истцом заявляться не будет. Помимо указанного представитель истца пояснила, что на момент проведения судебного заседания каких-либо денежных средств от ответчика в счёт уплаты долга по предъявленному в рамках настоящего дела иску не поступало, сумма долга осталась неизменной. Кроме того, в устных выступлениях представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, указав на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих, что в мае 2020 года у ответчика появится реальная возможность погасить имеющийся перед истцом долг и произвести выплату начисленной неустойки.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятого судом уточнения, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в ЭА от 25 января 2019 г. № 0347200001019000010 (л.д. 20-21) , между УМП «Комэнерго» (заказчик) и ООО «Камчатское морское пароходство» (поставщик) 07 марта 2019 г. был заключён контракт (ИКЗ: 193490911691649030100100040010510000) (далее – контракт) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 12-19, 22, а также документы, представленные для приобщения в материалы дела истцом 06 декабря 2019 г.).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку угля (далее – товар) согласно спецификации на поставку товара (Приложение № 1 к контракту) в объёмах, сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта), а заказчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить товар в соответствии с контрактом (пункт 3.2.1 контракта).

Как установлено пунктом 1.2 контракта, плательщиком и получателем по контракту является УМП «Комэнерго».

Место поставки товара определено сторонами в пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения – л.д. 19): в объёме 8615,00 тонн до склада котельной УМП «Комэнерго» посёлка Эвенск Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, в объёме 677 тонн до склада котельной УМП «Комэнерго» села Гижига Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, 283 тонны до склада котельной УМП «Комэнерго» с. Тополока Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, в объёме 455 тонн до склада котельной УМП «Комэнерго» с. Гарманда Северо-Эвенского городского округа Магаданской области. Предельный объём поставки товара согласно пункту 1.4 контракта составляет 1 030 тонн.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 1.5 контракта – до 31 августа 2019 г. Датой поставки товара, в соответствии с пунктом 2.10 контракта считается дата подписания акта приёмки – передачи товара на складе получателя в посёлке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта, составляет 147 474 399 рублей 90 копеек, в том числе НДС - 24 579 066 рублей 65 копеек, включает в себя: стоимость товара, в том числе расходы на перевозку, распаузку, доставку до склада получателя, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 (в редакции дополнительного соглашения), пункт 2.4 контракта).

Оплата поставщику за фактически поставленный товар по контракту в соответствии с пунктом 2.6 контракта производится в течение 30 дней после подписания акта приёма – передачи о фактической поставке товара по количеству и качеству на склад заказчика (приложение № 2 к контракту). Для осуществления расчётов за фактически поставленный товар поставщик на основании подписанного акта приёма – передачи выставляет заказчику счёт, счёт-фактуру (указывается в соответствии с применяемой системой налогообложения поставщика) и товарную накладную на оплату за фактически поставленный товар.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 16 контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 августа 2019 г. В части расчётов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 147 474 399 рублей 90 копеек, что подтверждается товарной накладной от 10 июля 2019 г. № 1007/001 (л.д. 27, а также копии товарной накладной, содержащей сведения о получении ответчиком товара, представленные в материалы дела истцом - 06 декабря 2019 г. и ответчиком - 29 ноября 2019 г.). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой сторонами (с учётом дополнительного соглашения) подтверждается актом приёма – сдачи от 10 июля 2019 г. № 1 (л.д. 24), ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного угля, принятого ответчиком, были выставлены счёт от 10 июля 2019 г. № 128 и счёт-фактура от 10 июля 2019 г. № 1007/001 (л.д. 25, 26).

Ответчик оплату поставленного товара в размере 147 474 399 рублей 90 копеек в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО «Камчатское морское пароходство» направило ответчику претензию от 19 августа 2019 г. № 162 с требованием незамедлительно произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора либо сообщить дату планируемого платежа, указав, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (л.д. 28-29).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 27 августа 2019 г. № 704 сообщил, что оплата за поставленные энергоресурсы осуществляется за счёт субсидий на возмещение разницы в тарифах, предоставляемых заказчику Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, при поступлении денежных средств они сразу же будут направлены на расчёт с поставщиками энергоресурсов (л.д. 30).

Платёжными поручениями от 13 сентября 2019 г. № 281 и от 17 сентября 2019 г. № 282 задолженность по контракту была частично оплачена на сумму 21 000 000 рублей 00 копеек и на сумму 779 110 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 72, 73, а также документы, представленные в материалы дела истцом и ответчиком до даты судебного заседания). В результате долг по указанному контракту по представленной товарной накладной составил 125 695 289 рублей 90 копеек (147 474 399 рублей 90 копеек – 21 779 110 рублей 00 копеек).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате товара, поставленного в его адрес истцом по контракту, послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 10 июля 2019 г. № 1007/001, в которой отражены количество, наименование и стоимость переданного товара, а также актом приёма – сдачи товара от 10 июля 2019 г. № 1.

Факт передачи истцом товара по указанным документам, равно как факт получения УМП «Комэнерго» товара, поименованного в нём, ответчиком подтверждается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 дней после подписания акта приёма – передачи о фактической поставке товара по количеству и качеству на склад заказчика

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 125 695 289 рублей 40 копеек (с учётом сформулированных истцом требований по сумме основного долга) подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, товарной накладной от 10 июля 2019 г. № 1007/001, актом приёма – сдачи товара от 10 июля 2019 г. № 1 и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по контракту в сумме 125 695 289 рублей 90 копеек. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 125 695 289 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщил об отсутствии необходимости уточнения исковых требований по сумме основного долга.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. В письменных пояснениях от 28 октября 2019 г. № 819 (л.д. 62) и от 24 ноября 2019 г. № 914 (представлены ответчиком до судебного заседания) УМП «Комэнерго» сообщило об отсутствии возражений относительно исковых требований.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 125 695 289 рублей 40 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 8.1, 8.2 контракта.

Так, в силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости товара, истец начислил пени за период с 13 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 3 098 329 рублей 54 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, как и не оспорены арифметика и результат расчёта пени, произведённый истцом, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по контракту не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчёт суммы неустойки, произведённый истцом, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчёта в силу следующего.

Судом установлено, что истцом при подготовке расчёта суммы неустойки учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, согласно которой «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при верном применении размеров ставки рефинансирования Банка России, действовавших на момент частичного прекращения исполнения обязательства ответчиком, необоснованно применены указанные ставки ко всей сумме имеющегося долга без учёта частичного фактического исполнения.

Таким образом, по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате поставленного товара в размере 147 474 399 рублей 40 копеек (с учётом суммы основного долга, заявленного истцом к взысканию) за период с 13 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. составляет 3 022 912 рублей 35 копеек, в том числе:

- при фактической оплате 13 сентября 2019 г. суммы долга в размере 21 000 000 рублей 00 копеек сумма неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г. составляет 156 800 рублей 00 копеек (21 000 000,00 х 32 дня х1/300 х 7%);

- при фактической оплате 17 сентября 2019 г. суммы долга в размере 779 110 рублей 00 копеек сумма неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. составляет 6544 рубля 52 копейки (779 110,00 х 36 дней х 1/300 х 7%);

- при наличии неоплаченной суммы долга в размере 125 695 289 рублей 40 копеек сумма неустойки за период с 13 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. составляет 2 859 567 рублей 83 копейки (125 695 289,40 х 105 дней х 1/300 х 6,5%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3 022 912 рублей 35 копеек (156 800 рублей 00 копеек + 6544 рубля 52 копейки + 2 859 567 рублей 83 копейки), в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 75 417 рублей 19 копеек надлежит отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размер 125 695 289 рублей 40 копеек, суммы неустойки в размере 3 022 912 рублей 35 копеек за период с 13 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., а всего 128 718 201 рубля 75 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 75 417 рублей 19 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 128 793 618 рублей 94 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 27 сентября 2019 г. № 9148 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 128 718 201 рубля 75 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований, отсутствия каких-либо возражений по предъявленному иску и готовности произвести оплату суммы иска при поступлении финансирования, государственная пошлина в размере 139 918 рублей 10 копеек (70 процентов от государственной пошлины 199 883,00 рублей, подлежащей уплате при сумме признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 59 964 рублей 90 копеек относится на ответчика, УМП «Комэнерго», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (75 417 рублей 19 копеек) в размере 117 рублей 00 копеек относится на истца.

Далее, рассмотрев заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по выплате исполнения контракта до мая 2020 года, содержащееся в письменных пояснениях от 24 ноября 2019 г. № 914, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации.

Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, указав на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих, что в мае 2020 года у ответчика появится реальная возможность погасить имеющийся перед истцом долг и произвести выплату начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что до даты, до которой испрашивается отсрочка исполнения судебного акта по выплате исполнения контракта, денежные средства, необходимые для его исполнения, у него появятся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется источник финансирования, на средства которого ответчиком будет произведена оплата имеющейся задолженности, что, в свою очередь, ставит под сомнение возможность исполнения решения в полном объёме до мая 2020 года.

Кроме того, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения своих обязательств и для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком сумма задолженности не погашается в течение длительного времени с момента наступления обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по выплате исполнения контракта до мая 2020 года.

При этом суд считает возможным обратить внимание сторон на то, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть разрешён по заявлению должника в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства при представлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 125 695 289 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 3 022 912 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 964 рублей 90 копеек, а всего – 128 778 166 рублей 65 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 139 918 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Отказать ответчику, унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области, в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта до мая 2020 года.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская