Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А09-1423/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1423/2021
город Брянск
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс»

о взыскании 133 457 руб. от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» о взыскании 133 457 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу №А09-1423/2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 26.04.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок спора.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прованс» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.03.2017 (дата регистрации 04.04.2017), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 62,2 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 38,8 кв.м.), этаж 1, по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, за использование имущества, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату со 2-го по 6-й месяц в размере 75 000 руб. в месяц, в последующие месяцы арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Арендодатель передал арендатору вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.04.2017.

Соглашением о расторжении договора аренды от 25.01.2021 указанный выше договор аренды был расторгнут .

В соответствии с п.2 соглашения, на момент расторжения договора аренды нежилого помещения у арендатора имеется задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в размере 133 457 руб. (л.д. 14)

Истец указал, что долг составил 133 457 руб. , в том числе за декабрь 2020 за аренду в размере 42500 руб., с 1 по 25 января 2021 за аренду в размере 68 957 руб. и за компенсацию расходов за электроэнергию, начисленную в декабре 2020 в размере 22 000 руб.

25.01.2021 арендуемое имущество было возвращено по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 133 457 руб., в том числе за декабрь 2020 за аренду в размере 42500 руб., с 1 по 25 января 2021 за аренду в размере 68 957 руб. и за компенсацию расходов за электроэнергию, начисленную в декабре 2020 в размере 22 000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи арендатору объекта, подтверждается имеющимся в материалах дела акта приема – передачи подписанным обеими сторонами от 04.04.2017 и ответчиком не оспорены.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате составила 133 457 руб., в том числе за декабрь 2020 за аренду в размере 42500 руб., с 1 по 25 января 2021 за аренду в размере 68 957 руб. и за компенсацию расходов за электроэнергию, начисленную в декабре 2020 в размере 22 000 руб.

(л.д. 58,84).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклонил, поскольку до подачи искового заявления в суд истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 08.02.2021. В связи с поступлением от ответчика возражений, судебный приказ был отменен, следовательно ответчик был информирован о имеющейся задолженности.

Таким образом, ранее выданный (впоследствии отменен) судебный приказ от 08.02.2021 является направлением истцу требования об оплате имеющейся задолженности, а также соблюдением истцом претензионного порядка. Указанное подтверждено материалами дела.

Требования истца подтверждены материалами дела, в том числе счет-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичном погашении долга ответчиком перед истцом (л.д. 59-70,98-102,110-148).

Суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 133 457 руб., в том числе за декабрь 2020 за аренду в размере 42500 руб., с 1 по 25 января 2021 за аренду в размере 68 957 руб. и за компенсацию расходов за электроэнергию, начисленную в декабре 2020 в размере 22 000 руб.

На день принятия окончательного решения доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 133 457 руб. по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2017 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 18.02.2021, заключенный между адвокатом Завицким Г.Ю. и ИП ФИО2, акт приемки-передачи услуг от 19.02.2021 и квитанция об оплате (л.д.11,13,14).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в п.2.1 соглашения от 18.02.2021 в размере 3 000 руб. подготовка искового заявления.

Исполнитель обязательства по оказанию заказчику услуг, предусмотренных соглашением, исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом от 19.02.2021.

Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Как указано выше, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, временные (трудовые) затраты, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного специалиста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом того, что признанные судом расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 133 457 руб. составляет 5 004 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 4 502 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению №6 от 27.01.2021 и 2 502 руб. по чек-ордеру от 19.02.2021 операция 4977.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 502 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 502 руб. подлежит уплате и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 133 457 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2017, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прованс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 502 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА