Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-18019/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-18019/23
11 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «ТЕКО-ФЛОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «РУСАСФАЛЬТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 695 476, 14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕКО-ФЛОР» (далее - ООО «ТЕКО-ФЛОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУСАСФАЛЬТ» (далее - ООО «РУСАСФАЛЬТ», ответчик) о взыскании 695 476, 14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.03.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплате работ по договору подряда от 29.07.2019 № 34-07/2019СП.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований в части.

Судом 03.05.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-18019/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «РусАсфальт» (Заказчик) и ООО «Теко-Флор» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 34-07/2019СП (далее – «Договор»), согласно которому ООО «Теко-Флор» обязалось выполнить работы по


устройству бетонных полов на подземной автостоянке площадью 19 278,90 кв.м., на объекте «Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями (позиция 2, 3), по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. 10, квартал № 2, а ООО «РусАсфальт» обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Принятые на себя по Договору обязательства ООО «Теко-Флор» выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными ООО «РусАсфальт» без замечаний. Вся предусмотренная Договором документация по выполненным работам передана Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с пунктами 2.4.4. и 2.4.5. Договора Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в размере 98% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (ф. № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), а также выставления Подрядчиком Счета на оплату и Счета-фактуры. Удержание гарантийной суммы, справочно отражаются в форме № КС-3. Гарантийная сумма в размере 2% от стоимости выполненных работ выплачиваются Подрядчику по истечению 12 (двенадцати) месяцев после полного завершения работ по настоящему Договору.

Всего в рамках Договора ООО «Теко-Флор» выполнило работы на общую сумму 32 824 057,93 руб. (7 767 208,59 + 12 891 473,83 + 8 525 943,19 + 288 252,32 + 3 351 180,00).

ООО «РусАсфальт» оплатило выполненные ООО «Теко-Флор» работы частично на общую сумму 32 167 576,77 руб. (6 699 215,73 + 6 058 422,70 + 10 055 349,59 + 6 650 235,69 + 282 487,27 + 1 000 000,00 + 500 000,00 + 500 000,00 + 421 865,79).

Таким образом, ООО «РусАсфальт» не оплачена сумма гарантийных удержаний (2%) в размере 656 481,16 руб. (32 824 057,93 - 32 167 576,77).

Работы по Договору завершены и Сторонами подписаны последние Акт КС-2 и Справка КС-3 №№ 1 от 09.01.2020 по истечении более трех лет каких-либо замечаний относительно результата выполненных работ от ООО «РусАсфальт» в адрес ООО «Теко- Флор» не поступало.

Сумма гарантийных удержаний в размере 2% от стоимости выполненных работ в размере 656 481, 16 руб. должна была быть перечислена ООО «РусАсфальт» в адрес ООО «Теко-Флор» не позднее 12.01.2021.

Однако денежные средства от ООО «РусАсфальт» в адрес ООО «Теко-Флор» не поступили, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,


задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку основания для полной оплаты выполненных работ наступили, а сумма гарантийного удержания не возращена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении даты наступления обязанности по возврату гарантийного удержания не принимаются судом, ввиду того, что Договор строительного подряда от 29.07.2019 № 34-07/2019СП составление Сторонами итого акта не предусматривает и не связывает с ним возникновение каких-либо прав и обязанностей Сторон.

Возникновение прав и обязанностей сторон связано с подписанием сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3. Составление иных документов договором не предусмотрено

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% за каждый просроченный день от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 10 % от цены настоящего Договора.

Не более 10 % от цены договора составляет 3 349 607 (пункт 2.1 договора).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 38 994, 98 руб. за просрочку оплаты суммы гарантийных удержаний за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 включительно, неустойка, начисленная на сумму долга 656 481,16 рублей, исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 года по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №


7), расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с перерасчетом пени на дату принятия решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку ООО «ТЕКО-ФЛОР» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 156, 45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСАСФАЛЬТ» в пользу ООО «ТЕКО-ФЛОР» 656 481, 16 руб. задолженности, 43 196, 46 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 03.05.2023, договорную неустойку, начисленную на сумму долга 656 481, 16 руб., исходя из ставки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 года по день фактической уплаты долга и 16 993, 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ТЕКО-ФЛОР» из федерального бюджета 156, 45 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2023 № 6 госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина