Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-11257/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11257/2017
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук"

о взыскании 3 883 166 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (далее – ООО «Мелькрук») о взыскании 3 883 166 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №03/03-3 от 03.03.2016 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Мелькрук» (покупатель) заключен договор №03/03-3 от 03.03.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.1. договора цена товара и сроки оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификации №7 от 01.03.2017 срок и порядок оплаты: оплата по факту поставки в течение 14 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора в течение 2016-2017 г.г. ИП ФИО2 поставил ответчику товар на общую сумму 6 231 846 руб. 00 коп.

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 3 883 166 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.07.2017, подписанным сторонами без разногласий.

ИП ФИО2 направил ООО «Мелькрук» претензию от 07.07.2017 с просьбой в течение 3 календарных дней с момента настоящего уведомления погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по договору №03/03-3 от 03.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 3 883 166 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными и актом сверки, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 3 883 166 руб. 00 коп. не представлены, основной долг в сумме 3 883 166 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 01.07.2017, заключенное между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «Мелькрук» о взыскании задолженности по договору №03/03-3 от 03.03.2016; акт выполненных работ (услуг) от 09.08.2017 и расходный кассовый ордер №5 от 09.08.2017 на сумму 35 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно п. 1.2. договора от 01.07.2017 в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 09.08.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.:

- разъяснена судебная перспектива по делу;

- проведены консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию по делу;

- составлено исковое заявление;

- обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде от 01.07.2017 и акте выполненных работ (услуг) от 09.08.2017, сторонами не выделена стоимость каждого вида услуг, из состава общей стоимости услуг по договору.

В данном случае, такие услуги по договору, как консультации, подбор документов и разъяснение судебной перспективы по делу не относятся к судебным расходам, в связи, с чем возмещению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что по данному делу представитель истца участвовал в одном судебном заседании (06.09.2017).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, принимая во внимание незначительный уровень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ООО «Мелькрук» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг в размере 15 000 руб. (составление искового заявления – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 42 416 руб.

При подаче искового заявления о взыскании 50 000 руб. (до уточнения исковых требований) истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины по чеку-ордеру от 15.08.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 416 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 883 166 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 416 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Пулькис Т.М.