Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-266877/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20383/2020

Дело № А40-266877/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-266877/19,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 129327, <...>, эт 1 пом II к 3 о 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИО" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>, этаж 1 офис А-5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2018,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосетьстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектная компания «Трио» о взыскании 4.598.545 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 814.172 руб. 83 коп. неустойки по договору №07/ПР/17-002 от 26.07.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/ПР/17-002.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации и перечислению аванса в размере 4.598.545 руб. 90 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №№867 от 14.11.2017г., №985 от 18.12.2017г. и №516 от 03.07.2018г.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №2 к договору ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 8.1.1.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

23.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №07/ПР/17-002 от 26.07.2017г., которые последним оставлены без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, давальческие материалы израсходованы и возвращены частично, что подтверждается актами о расходе основных давальческих материалов и накладными, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4.598.545 руб. 90 коп. являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ надлежащего качества, признан судом несостоятельным, поскольку представленных в материалы письмах о передачи результатов работ отсутствуют доказательства получения их уполномоченным представителем истца.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать истца в указанных письмах, в материалы дела не представлена.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письма, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.5 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 814.172 руб. 83 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках, заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако истец подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-266877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова