Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А27-24131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 13.11.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Республика Татарстан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Каз, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кларус», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН<***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 226 117 руб. 81 коп. (500 000 руб. задолженности по лицензионному договору №17/10/23 от 17.10.2023, 6 980 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2024 по 14.11.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 719 136 руб. 94 коп.  убытков). 

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2025.

В судебном заседании 17.02.2025 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 210 144 руб. 42 коп. (500 000 руб. задолженности по лицензионному договору №17/10/23 от 17.10.2023, 6 980 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2024 по 14.11.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 703 163 руб. 55 коп.  убытков). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на исковое заявление ответчик указала, что по лицензионному договору обязательства ею исполнены надлежащим образом, истец подписал акт, тем самым подтвердив передачу неисключительных прав и их получение; у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу 200 потенциальных клиентов в связи с тем, что истец затянула открытие студии в неоговоренном регионе; расходы истца на арендную плату и ремонт возникли по вине самого истца. Ответчик считает, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик указала, что в случае если суд признает исковые требования обоснованными, в соответствии со статьей 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки.

В судебном заседании 17.02.2025 представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрение дела назначено на 8.04.2025.

            В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечено третье лицо, после чего рассмотрение дела начато заново.

            Истцом представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

            ООО «Кларус» подтвердило, что с истцом заключен договор субаренды, который расторгнут 30.04.2024 по инициативе ФИО2, оплата истцом по договору произведена, задолженности не имеется.

14.07.2025 судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доказательства, представленные в дело.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

17.10.2023 между ИП ФИО3 (Лицензиар) и ИП ФИО2 (Лицензиат) заключен лицензионный догово𠹫17/10/23 согласно пункту 2.1 которого Лицензиар обязуется представить Лицензиату секрет производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение.

Терминологией и определениями Договора установлено, что коммерческое обозначение - это средство индивидуализации Лицензиара, представляющее собой логотип (оригинальное изображение и словесное написание «LatinaTop), придуманный Лицензиаром и нарисованный дизайнером, с целью отличия Лицензиара от конкурентов и иных участников предпринимательской деятельности (Приложение №1 к настоящему Договору),  секрет производства (ноу-хау) представляет собой сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с Договором, входят: - брендбук (руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений); - политика ценообразования; - скрипты продаж (включая отработку возражений); - стандарты обслуживания посетителей; - рекомендации по увеличению объема продаж;  - система менеджмента качества оказываемых услуг; -этапы и скрипты проведения первичных собеседований; - материалы по проведению обучения и аттестации новых сотрудников; -программа аттестации персонала (аттестационный лист, контрольные точки); - программа стажировки персонала; - методические материалы; - рекламные материалы (фирменная одежда, визитки, дисконтные карты, буклеты и т.д.); - франчбук.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее: - обучение Лицензиата на основании франчбука в течение двух недель. Обучение осуществляется дистанционно; -  обучение Лицензита на основании франчбука в течение двух недель. Обучение осуществляется дистанционно; - обучение сотрудников Лицензиата - Администратора в течение двух дней, педагога/хореографа в течение двух дней. Обучение осуществляется дистанционно; - направление Лицензиату чек-листа выбора месторасположения; - направление Лицензиату рекомендаций по подбору помещения для Точки; - создание одностраничного сайта для франчайзи; - интеграция Точки с сервисами e-mail и SMS рассылок; - создание групп в социальных сетях и наполнение контентом о Точке; - направление Лицензиату регламента ведения SMM; - регистрация Точки во всех геолокационных сервисах (Яндекс Карты, Google карты, 2Gis) и справочниках (Google Бизнес, Яндекс Организации и т.д.); - направление Лицензиату плана торжественного открытия Точки; - направление Лицензиату рекомендаций и технического регламента по оформлению Точки и производства вывески; - направление Лицензиату документации, созданной Лицензиаром и необходимой Лицензиату при работе Точки, (а именно: -- условия оплаты труда сотрудников, - положение об удержании персонала - должностные инструкции, - инструкции по оборудованию рабочих мест в Точке, - правила финансового планирования,- методика анализа среднего чека услуг Точки, - шаблон договора оказания услуг с клиентами, - шаблоны трудовых договоров с сотрудниками, - инструкция по охране труда, - порядок оформления на работу, - портреты целевых сотрудников, - описание вакансий, - анкета для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате), - инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов));  - направление Лицензиату рекомендаций по ведению бухгалтерского учета; -направление Лицензиату рекомендаций по найму персонала; - консультационное сопровождение Лицензиата и доступ к общему чату со всеми действующими Лицензиатами.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Лицензиар обязан оказать Лицензиату перечисленные в пункте 2.3 договора услуги, в срок 10 рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения согласно п.4.1.1 Договора.

Стороны обязуются по окончанию передачи Лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно п.2.2, а также после оказания услуг, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, подписать Акт о передаче секрета производства, а также Акт оказанных услуг/выполненных работ.

Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также принять услуги, предусмотренные п.2.3 настоящего договора, отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны.

Подписание Актов со стороны Лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны и в полном объеме, в срок и в надлежащем качестве и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет (пункт 2.3.6. договора).

Согласно разделу 4 Договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса в размере 290 000 руб. (пункт 4.1.1.), размера роялти-платежей в размере 5% от выручки Лицензиата в месяц (с освобождением от уплаты в первые 12 месяцев с даты подписания Договора) (пункт 4.2) и маркетинговые взносы в размере 70 000 руб. за каждый месяц. При этом в рамках указанного маркетингового взноса Лицензиар гарантирует предоставление от 200 потенциальных клиентов за отчетный месяц (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, лицензия по договору выдается сроком на три года (пункты 2.6., 2.7. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиата, в случае нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных договором, с обязательным уведомлением Лицензиара за 30 календарных дней, с возвратом Лицензиату денежных средств, оплаченных последним Лицензиару по договору. В следующих случаях: - в случае нарушения Лицензиаром обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пояснений истца, после подписания договора, подписания акта от 23.10.2023 приема-передачи ноу-хау и оказания услуг к лицензионному договору №171023 от 17.10.2023, истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб. (паушальный взнос и маркетинговые взносы за 3 месяца – платежные документы от 19.10.2023 (290 000 руб.) и от 27.10.2023 (210 000 руб.)), а также истец заключил договор аренды помещения для осуществления деятельности по лицензионному договору. Однако ответчик обязательства по лицензионному договору не исполнял.

03.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1. договора, а также требование вернуть уплаченные 500 000 руб., возместить убытки, возникшие в связи с оплатой арендной платы и расходами на ремонт помещения.

Ответчик в ответе от 11.04.2024 на претензию указала на то, что акт по договору подписан, услуги оказаны, 19.04.2024 ответчик также направила уведомление об одностороннем отказе от договора, выразил намерение возврата 500 000 руб. в  срок до 19.10.2024.

Поскольку в дальнейшем возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является смешанным – лицензионным и договором оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГКРФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае независимо от подписания акта приема-передачи по договору сторона не ограничена оспаривать факт исполнения другой стороной обязательств по договору.

Факт подписания договора, подписания акта стороны не оспаривают.

Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, которую ответчик не оспорил в процессе рассмотрения дела, истец намеревался осуществлять деятельность в рамках лицензионного договора именного в городе Казань, а не в Ростове-на Дону, как это указано в пункте 2.4. договора.

Из переписки сторон следует, что истец сообщала адрес арендованного для осуществления деятельности помещения, выслала ответчику фото схемы помещения, что было одобрено ответчиком (в сообщении указано «помещение супер»).

В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ответчик обращала внимание истца на то, что помещение арендовано в несогласованном сторонами городе, выражала несогласие с осуществлением деятельности истцом в г. Казань.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика о том, что истец в нарушение условий договора намеревалась осуществлять деятельность в Казани, а не в Ростове-на-Дону.

Относительно пояснений сторон о том, по чьей вине не могла осуществляться деятельность истца в рамках заключенного сторонами договора, суд отмечает следующее.

Из содержания договора, содержания обязательств, принятых каждой стороной спора в соответствии с его условиями, ответчик как Лицензиар по договору должна передать истцу не только секрет производства (ноу-хау) и коммерческой обозначение, но и оказать услуги (указаны в пункте 2.3.договора), направленные на максимально эффективное использование ноу-хау.

При этом из содержания условий договора следует, что оказание услуг является по договору необходимым для использования истцом ноу-хау, то есть неразрывно связанным с секретом производства и коммерческим обозначением.

Из переписки сторон, содержания претензии, ответа на нее и уведомления о расторжении договора следует, что услуги ответчиком по договору оказаны не были.

Ссылка ответчика на подписание акта приема-передачи со стороны истца не является достаточной в данном случае для установления факта оказания услуг с учетом содержания представленной истцом и неоспоренной ответчиком переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Более того, указанные в акте приема-передачи услуги от 23.10.2023, по своему содержанию и срокам выполнения, не могли быть оказаны в одни день.

В частности, обучение сотрудников Лицензиата должно осуществляться в течение двух недель, а не за один раз (единожды).

В пункте 3.2.2 договора указано, что лицензиар обязан оказать Лицензиату услуги согласно пункту 2.3. договора в срок 10 рабочих дней с момента оплаты Лицензиатом вознаграждения согласно пункту 4.1.1.

Также суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 31.10.2023, то есть на 23.10.2023 фактически еще не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе принимать на работу персонал.

Ссылка ответчика на то, что Лицензиар по договору не должна осуществлять за Лицензиата предпринимательскую деятельность обоснована, однако суд отмечает, что в соответствии с условиями договора маркетинговый взнос в размере 70 000 руб. гарантирует предоставление истцу ответчиком 200 потенциальных клиентов за отчетный месяц (пункт 4.3. договора).

Доказательства исполнения указанного обязательства после получения 210 000 руб. (маркетинговый взнос) ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что получив от истца 500 000 руб. по договору, ответчик не исполнила свои договорные обязательства, следовательно, обязана возвратить истцу 500 000 руб., в том числе с учетом того, что самостоятельно приняла на себя соответствующее обязательство, указав на это уведомлении о расторжении договора от 19.04.2024.

Требование о взыскании  500 000 руб., перечисленных истцом по договору ответчику, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 980 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 500 000 руб. за период с 21.10.2024 по 14.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Начальная дата начисление определена с учетом подтверждения ответчиком возврата денежной суммы до 19.10.2024 (что указано в уведомлении о расторжении договора).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Требование о взыскании процентов в размере 76 067 руб. 22 коп. за период с 21.10.2024 по 14.07.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате 500 000 руб., начиная с 15.07.2025, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

 Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы процентов судом не установлено, в том числе с учетом того, что истец определил период начисления процентов с учетом заверения ответчика о возврате спорной суммы в срок до 19.10.2024.

По требованию о взыскании суммы убытков суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены следующие положения об ответственности и возмещении убытков: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума  №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие: - факты нарушения обязательства или причинения вреда; - наличие у него убытков и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; - обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; - что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям причинная связь, как и размер убытков, доказывается с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора осуществление деятельности должно истцом осуществляться в Точке (Школе) – предприятии, организованном Лицензиатом на Территории с использованием ноу-хай и коммерческого обозначения Лицензиара (пункт 1.11. договора).

Как указывает истец, для осуществления деятельности 01.11.2023 ей с ООО «Кларус» (Арендатор) заключен договор субаренды №КЛЧ-70 нежилого объекта недвижимости, согласно пункту 1.1. которого ООО «Кларус» (Арендатор) передает, а истец (субарендатор) принимает в субаренду помещения по адресу: <...>, цоколь, помещение свободного назначения 1/74 и №1/75 площадью 131 кв.м и 9,2 кв.м соответственно, стоимость арендной платы 91 130 руб. в месяц.

Арендная плата по договору состоит из двух частей: - постоянная часть – стоимость аренды Объекта, указанного в пункте 1.1. договора; переменная часть – складывается из стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация).

Из представленных истцом вместе с исковым заявлением документов (акты №4000 от 30.11.2023, №41219 от 30.11.2023, №4001 от 31.12.2023, №4276 от 31.12.2023, №99 от 31.01.2024, №461 от 31.01.2024, №302 от 29.02.2024, №1128 от 01.03.2024, №645 от 31.03.2024, №1261 от 31.03.2024, №974 от 30.04.2024, №1622 от 30.04.2024 и платежные поручения (общая сумма перечисленных денежных средств -535 163 руб. 55 коп.)), пояснения истца и третьего лица, помещения по договору арендовались истцом с ноября 2023 года по апрель 2024 года, размер переменной части отражен сторонами договора аренды в актах, оплата истцом по договору субаренды произведена в полном объеме.

Согласно акту помещение после заключения соглашения о расторжении договора субаренды возвращено 30.04.2024, что соответствует времени расторжения лицензионного договора и условиям о расторжении договора субаренды (раздел 7 договора субаренды).

Истец в процессе рассмотрения дела настаивала на том, что помещения арендованы именно в целях осуществления деятельности по лицензионному договору с ответчиком.

Доказательства того, что истец располагал иными помещениями, в которых возможно осуществление деятельности в рамках лицензионного договора,- обучение танцам с возможным обучением 200 потенциальных клиентов за отчетный месяц (пункт 4.3. договора), ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Помещение «одобрено» ответчиком, что прямо следует из переписки в мессенджере WhatsApp.

Доказательства того, что помещение не подходит для осуществления истцом деятельности в рамках лицензионного договора, в деле отсутствуют. Само по себе указание в договоре субаренды, что помещение будет использоваться субарендатором под размещение офиса (пункт 1.4 договора субаренды), не исключает использование помещений под размещение танцевальной студии.

В процессе рассмотрения дела ООО «Кларус» каких-либо возражений в указанной части не заявило.

Также отсутствуют доказательства того, что истец арендовал помещение в иных целях, либо фактически помещение использовалось истцом для осуществления иной деятельности, в том числе с учетом информации в ЕГРИП о дате регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2023.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору, отсутствия доказательств возможности осуществления истцом деятельности по обучению танцам в период неоказания услуг ответчиком (пункт 2.3. лицензионного договора), суд приходит к выводу о том, что затраты истца по договору субаренды находятся в причинно-следственной связи с виновным противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по лицензионному договору.

Всего по договору субаренды истцом произведена оплата в размере 535 163 руб. 55 коп.

Доказательства того, что указанная сумма является завышенной, необоснованной, в дело не представлены, как и не представлены доказательства того, что размер арендной платы завышен, является неразумным и необоснованным в данном случае.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 535 163 руб. 55 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В то же самое время 168 000 руб. убытков, составляющих расходы на ремонт арендованного помещения, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.11.2023 истцом принято помещение по договору субаренды без замечаний и возражений, в пункте 2.1. акта указано, что Объект пригоден для использования по целевому назначению и эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Необходимость осуществления ремонта (покраска стен, установка модульного контактора в щитке, замена автоматических выключателей в щетке, установка Мастер выключателей в щитке, и на входе с протяжкой кабеля, установка смесителя с выпилом столешницы) истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 168 000 руб. не имеется, так как судом не установлено причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в указанном размере и виновным противоправным поведением ответчика, выразившемся в нарушение обязательств по лицензионному договору. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика суд относит 56 646 руб. 76 коп. государственной пошлины (55 053,76 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 1593 руб. в доход бюджета), на истца суд относит 6 730,24 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Каз, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, Республика Татарстан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 500 000  руб. задолженности по договору, 76 067 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2024 по 14.07.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате 500 000 руб., начиная с 15.07.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 535 163 руб. 55 коп. убытков, а также 55 053 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Каз, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 593 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина