Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А67-761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-761/2020

20.05.2020 – дата объявления резолютивной части решения.

21.05.2020 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 382,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – О.Ю. Шинкевич по доверенности от 13.04.2020,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 454 382,76 руб. задолженности по договору № 97/2018-ТЕХ от 09.01.2018 в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 97/2018-ТЕХ от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных исковых требований не заявило.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководствуясь приказом председателя Арбитражного суда Томской области № 24 от 06.04.2020, суд вынес определение от 14.04.2020 о переносе предварительного судебного заседания по делу № А67-761/2020 с 10 час. 00 мин. 14.04.2020 на 09 час. 30 мин. 20.05.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание истцом не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнителем) заключен договор № 97/2018-ТЕХ от 09.01.2018 (л.д. 26-35 т. 1, далее по тексту – Договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2018 и № 2 от 27.09.2019 (л.д. 36-39 т. 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать услуги неразрушающего контроля технологического оборудования, используемого заказчиком для строительства нефтяных и газовых скважин. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1).

Стоимость договора и порядок расчета регламентированы в разделе 2 Договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем в соответствии с заявками заказчика, определяется на основании заявок, согласованных сторонами в приложении № 1 «Прейскурант услуг исполнителя по неразрушающему контролю оборудования и инструмента в соответствии с требованиями стандарта DS-1» к заключенному договору. Заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные по заявке услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента окончания календарного месяца, в котором соответствующие услуги оказаны в полном объеме и на основании акта приемки оказанных услуг и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 2.6 Договора общая стоимость услуг по договору определяется совокупностью исполненных в рамках заключенного договора согласованных сторонами заявок.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует с 09.01.2018 по 31.12.2020, а в части принятых сторонами, но не исполненных до окончания срока действия договора, обязательств (включая обязательства по взаиморасчетам) – до их полного исполнения (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2019).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к Договору сторонами согласованы прейскуранты на услуги исполнителя по неразрушающему контролю оборудования (приложение № 1) и на услуги исполнителя по неразрушающему контролю инструмента в соответствии с требованиями стандарта DS-1 (приложение № 2) (л.д. 36-38 т. 1)

В рамках исполнения Договора в период с мая по октябрь 2019 года истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг: № 260 от 14.05.2019, № 261 от 14.05.2019, № 346 от 26.06.2019, № 347 от 26.06.2019, № 348 от 26.06.2019, № 349 от 26.06.2019, № 350 от 27.06.2019, № 351 от 27.06.2019, № 354 от 27.06.2019, № 386 от 08.07., № 387 от 08.07.2019, № 388 от 08.07.2019, № 390 от 08.07.2019, № 434 от 29.07.2019, № 466 от 13.08.2019, № 560 от 17.09.2019, № 561 от 17.09.2019, № 610 от 01.10.2019, № 611 от 01.10.2019, № 612 от 01.10.2019, № 630 от 08.10.2019, № 640 от 11.10.2019, № 352 от 27.06.2019, № 353 от 27.06.2019, № 389 от 08.07.2019, № 392 от 11.07.2019 (л.д. 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115 т. 1).

Данные акты со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг директором С.А. ФИО2. Подписи скреплены печатью организации.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 189 294,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 23.01.2020, № 527 от 23.01.2020, № 528 от 23.01.2020 и № 529 от 23.01.2020 (л.д. 118-121 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 454 382,76 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии № 1304 от 05.10.2019, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 16-25 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в период с мая по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг: № 260 от 14.05.2019, № 261 от 14.05.2019, № 346 от 26.06.2019, № 347 от 26.06.2019, № 348 от 26.06.2019, № 349 от 26.06.2019, № 350 от 27.06.2019, № 351 от 27.06.2019, № 354 от 27.06.2019, № 386 от 08.07., № 387 от 08.07.2019, № 388 от 08.07.2019, № 390 от 08.07.2019, № 434 от 29.07.2019, № 466 от 13.08.2019, № 560 от 17.09.2019, № 561 от 17.09.2019, № 610 от 01.10.2019, № 611 от 01.10.2019, № 612 от 01.10.2019, № 630 от 08.10.2019, № 640 от 11.10.2019, № 352 от 27.06.2019, № 353 от 27.06.2019, № 389 от 08.07.2019, № 392 от 11.07.2019 (л.д. 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115 т. 1), подписанным ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных предприятием услуг (выполненных работ). Подпись скреплена печатью организации.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 189 294,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 23.01.2020, № 527 от 23.01.2020, №528 от 23.01.2020 и № 529 от 23.01.2020 (л.д. 118-121 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 454 382,76 руб.

Размер задолженности в сумме 1 454 382,76 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 454 382,76 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 111 (л.д. 11 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 25 544 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 454 382,76 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 382,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина