Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А13-277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-277/2020
город Вологда
17 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна №1456» к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организация «Локер Ф» о взыскании 108 434 руб. 14 коп,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна №1456» (ОГРН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Локер Ф» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО ЧОО «Локер Ф») о взыскании неустойки по контракту № К-043/19 от 17.06.2019 в размере 108 434 руб. 14 коп.

Определением суда от 21 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в ходатайстве от 12.02.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф по контракту от 17.06.2019 в размере 108 434 руб. 14 коп.

Определением суда от 16 марта 2020 года уточнение исковых требований принято; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в отсутствии необходимого количества сотрудников ответчика, установленного условиями договора, на постах, подлежащих охране, что явилось основанием для начисления штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. Указывает на то, что ответчиком обеспечено наличие всех сотрудников на трех постах, однако запись в журнал одним из сотрудников ответчика не была внесена. Полагает, что истцом необоснованно начислен штраф по пункту 5.4 контракта, штраф подлежит начислению по пункту 5.5 договора, так как нарушение не имеет стоимостного выражения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 17.06.2019 № К-043/19 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту): охрана имущества, охрана общественного порядка и осуществление внутриобъектного и пропускного режимов на объектах заказчика - здания, помещения, прилегающая территория автовокзала МУП «Автоколонна № 1456», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта в соответствии с приложением № 1 и служебной инструкцией по охране объекта, согласованной сторонами.

Пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 1 084 341 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 108 434 руб. 14 коп.

Исходя из пункта 1.5 служебной инструкции, подписанной сторонами и на основании которой осуществлялось оказание охранных услуг, пост № 1 обеспечивается 1 сотрудником ответчика с 05.30 до 21.00 ежедневно, пост № 2 обеспечивается 1 сотрудником ответчика с 05.30 до 21.00 ежедневно, пост № 3 обеспечивается 1 сотрудником ответчика с 08.00 до 08.00 круглосуточно.

В период действия контракта истцом установлено, что 31.07.2019 услуги оказаны ненадлежащим образом: в нарушение пункта 1.5 служебной инструкции один из постов не обеспечен сотрудником ответчика, на 3 постах находилось только 2 сотрудника, третий сотрудник отсутствовал, о чем сделана запись в журнале учета работы дежурной смены на автовокзале и в журнале приема и проверки дежурства ООО ЧОО «Локер Ф».

В связи с указанным, предприятием в адрес общества на основании пункта 5.4 контракта направлена претензия об уплате штрафа в размере 108 434 руб. 14 коп.

Невыполнение ответчиком требований об уплате штрафа послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в частности, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В материалы дела предприятием и обществом представлены журнал учета работы дежурной смены на автовокзале и журнал приема и проверки дежурства ООО ЧОО «Локер Ф», в которых зафиксировано отсутствие на одном из постов сотрудников ответчика, какие-либо опровергающие записи, сделанные ответчиком, указанные журналы не содержат.

Представленными журналами подтверждается, что 30.07.2019 на пост № 3 в 08 час 00 мин заступил ФИО3, на пост № 1 заступил ФИО4 с 5.30 – до 21.00, на пост № 2 заступила ФИО5 с 5.30 - до 21.00. Вместе с тем из журналов следует, что ФИО3, находящийся на посту № 3 с 08 час 00 мин 30.07.2019 до 08 час 00 мин. 31.07.2019, в 05 час 30 мин 31.07.2019 также принимает дежурство на пост № 1 до 21 час 00 мин. одновременно с сотрудником ответчика – ФИО6, который заступил на пост № 2 в 05 час 30 мин 31.07.2019. При этом журналы не содержат записей о том, что ФИО3 сдал пост № 3 и на указанный пост в 05 час 30 мин 31.07.2019 заступил иной сотрудник ответчика.

Таким образом, в период с 5 час 30 мин до 08 час 00 мин 31.07.2019 на охраняемом объекте находилось только 2 сотрудника ответчика – ФИО3 и ФИО6. Пост № 3 в период с 05 час 30 мин до 08 час 00 мин 31.07.2019 не обеспечен охраной круглосуточно, в связи с чем ответчиком нарушен пункт 1.5 служебной инструкции. Указанный факт зафиксирован истцом в журналах.

Доводы ответчика о том, что на посту находился еще один сотрудник ответчика, который не сделал соответствующей записи в журнале, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем довод ответчика о том, что штраф подлежит начислению по пункту 5.5 контракта, признается судом обоснованным.

В данном случае ответчик допустил нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с чем начисление штрафа по пункту 5.4 контракта является необоснованным, штраф подлежит начислению по 5.5 контракта.

Расчет штрафа, представленный предприятием, признается судом неверным.

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившееся в отсутствии необходимого количества сотрудников, осуществляющих охрану объекта согласно условиям контракта, подтвержден материалами дела.

Исходя из этого заявленное требование о взыскании штрафа признается судом обоснованным в размере 1000 руб. на основании пункта 5.5 контракта, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для снижения штраф суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частным удовлетворением иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Локер Ф» в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., а также 39 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева