Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А40-134252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134252/19
26 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 02.12.2019,

от публичного акционерного общества «МОЭК» не я вился, уведомлен,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго»

на решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» ФИО2, публичное акционерное общество «МОЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 343,14 руб., законной неустойки в размере 653,09 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 года в размере 28 850,74 начиная с 21.05.2019 по 22.05.2019, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 года в размере 28 850,74 начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2019 года в размере 28 492,40 начиная с 21.05.2019 по 19.06.2019, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2019 года в размере 28 492,40 начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое раассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС, Истец) и ООО «ТЭКЭнерго» (далее - абонент, Ответчик) 01.01.2015 г. заключен договор энергоснабжения с ТГ Население № 10123162.

По Договору энергоснабжения с ТГ Население АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Басманная Стар. ул. д. 38/2 стр. 2.

Данный договор сторонами расторгнут не был, изменения в него в части указания абонента или адреса поставки электрической энергии до настоящего момента не вносились.

Пунктом 3.1.7 договора установлено, что абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях юридического адреса, адреса для переписки и/или электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и/или формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением соответствующих документов.

Договором установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых объем фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения об объемах электроэнергии, потребленной ООО «ТЭКЭнерго» за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., предоставлены в адрес истца самим потребителем. Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным Обществом в выставленных счетах.

Истцом за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 57 343,14 руб., что подтверждено счетами, счетами-фактурами, отчетами о потребленной электроэнергии и актами приема-передачи электрической энергии.

АО «Мосэнергосбыт» 27.03.2019 г. направило претензию от 26.03.2019 года № ИП/29-1373/19 в адрес Ответчика, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии удовлетворены не были АО «Мосэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требование истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Период просрочки определен истцом верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-134252/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


А.А. Кочетков




А.А. Малюшин