Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-83483/2022

1370/2023-20639(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83483/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37885/2022) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-83483/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 62 540 руб. 27 коп. задолженности по договору № 96631 от 01.06.2020 за период с апреля 2022 года по май 2022 года, 7 919 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2022 по 07.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.10.2022 требования истца удовлетворены частично.

По заявлению ответчика Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовил мотивированное решение от 25.10.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерным отказ во взыскании неустойки с учетом применения периода моратория.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2020 № 96631 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик (исполнитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора, ввиду чего признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.


В настоящем случае задолженность заявлена за период с апреля 2022 года по май 2022 года. Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае, мораторий, введенный постановлением № 497, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приобщенный истцом к ходатайству об уточнении размера исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7 919 руб. 01 коп. за период с 16.05.2022 по 07.10.2022.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, решение суда от 25.10.2022 подлежит отмене в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом уточненного размера исковых требований уплате подлежало 2 938 руб. государственной пошлины, в то время как истцом уплачено 2 676 руб., в связи с чем 262 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца послужили основанием для удовлетворения требований в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-83483/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 62 540 руб. 27 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по май 2022 года, 7 919 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 16.05.2022 по 07.10.2022, 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.01.2023 6:08:00 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна