Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А11-1347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1347/2018
г. Владимир
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

10.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ул. Рождественская, д. 33, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (ул. Новая Стройка, д. 2, п. Добрятино, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область, 601580; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 166 175 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (далее – ООО «ДКУ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-2188 в сумме 3 105 094 руб. 22 коп. и пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 61 081 руб. 38 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 140 руб. 66 коп. (ходатайство от 03.04.2018). Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, указал на оплату суммы нустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ДКУ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-2188 (далее – договор), в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата стоимости потребленной абонентом электрической энергии (мощности) и соответствующих услуг производится в соответствии с приложением № 5 к договору, в соответствии с которым оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения № 5 к договору первым и вторым платежами за этот же месяц.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 285 155 руб. 55 коп. и выставил к оплате счет-фактуру № 0000068/3112/1330/Э от 31.12.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ДКУ» неустойку в сумме 57 140 руб. 66 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи электрической энергии истцом, несвоевременная оплата долга ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами и последним не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученную электроэнергию, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учётной ставки) – 7,25 %, составила 57 140 руб. 66 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Устный довод ответчика об оплате неустойки является несостоятельным. Из представленных ООО «ДКУ» платежных поручений следует, что оплата производилась по договору за электрическую энергию без указания конкретных счетов на оплату. При этом истцом выставлялись отдельные счета на оплату долга и неустойки. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплату неустойки не подтвердило.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «ДКУ» неустойки в сумме 57 140 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2286 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 37 203 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 12.01.2018 № 1675, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление», пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, неустойку в сумме 57 140 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 203 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.01.2018 № 1675.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов