Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А45-12355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12355/2022
г. Новосибирск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 415, дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 317547600022350) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 10 444 770 руб., 3-е лицо: ФИО7, при участии: от ФИО4 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 12.12.2022, онлайн), от ФИО5 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 13.12.2022), от ФИО3 - ФИО10 (паспорт, доверенность от 06.12.2022), от заявителя - ФИО11 (паспорт, доверенность от 22.08.2022),

установил:

исковое заявление подано в электронном виде 05.05.2022.

Определением от 17.05.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявлению по существу.

Заявление (с учетом последующих уточнений) мотивировано следующим.

ООО «Сибэнергомонтажстрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***> имеет не исполненное перед конкурсным кредитором денежное обязательство на сумму 10 444 770 рублей. Данное обязательство возникло из неосновательного обогащения должника на основании Договора субподряда №11-07/п от 11.07.2013.

Право требования денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14538/2016 от 27.01.2017. До настоящего времени должником расчеты с кредитором не произведены.

Решением Арбитражного суда НСО по делу A45-21258/2017 от 28.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда по делу A45-21258/2017 от 02.11.2017 года требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО12 для целей включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в размере 10 444 770,00 руб. Данные требования возникли по неисполненным обязательствам должника в 2013 году.

Воспользовавшись своим правом, закрепленным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника.

30.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21258/2017 в отношении Должника завершена процедура банкротства, удовлетворение требований конкурсного кредитора ИП ФИО12 не производилось.

В соответствии со сведениями, полученными Заявителем от конкурсного управляющего должником, ООО «Сибэнергомонтажстрой» создано 18.10.2000.

В состав участников Общества за период с 12.12.2010 по 29.12.2019 входили:

1. ФИО3 ИНН: <***> - 25% долей уставного капитала Общества, с 10 февраля 2010 года;

2. ФИО4 ИНН: <***> 25% долей уставного капитала Общества, с 10 февраля 2010 года;

3. ФИО5 ИНН: <***> - 50% долей уставного капитала Общества; с 10 февраля 2010 года

в состав участников Общества за период с 18.10.2000 по 2017 входил: ФИО2 Петрович-100 % долей уставного капитала Общества, впоследствии ФИО2 вышел из состава участников Общества; являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Должника в должности Генерального директора в период с 2000 по 2017 годы.

Определением от 26.01.2023 соответчиком по заявлению привлечен ФИО6, являвшийся руководителем должника после ФИО2 до даты призания должника банкротом.

Заявитель указывает на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи

- с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им Общества-должника (статья 61.12 Закона о банкротстве);

- с невозможностью погашения требований конкурсного кредитора (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО «Сибэнергомонтажстрой» перед ООО «Тоннели и коммуникации» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 10 444 770,00 руб. возникла в сентябре 2013 года. Между ООО «Тоннели и коммуникации» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор No 11/07-П от 11.07.2013 по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция теплотрассы по ул. Фрунзе, в части реконструкция павильона No 0401» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, иными документами, являющиеся приложением к договору. 27 января 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о взыскании с ООО «Сибэнергомонтажстрой» в пользу ООО «ТИК» (правопреемник «ООО Тоннели и коммуникации» после процедуры выделения), сумму неотработанного аванса в размере 10 444 770, 00 рублей (Дело А45-14538/2016)

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 г. по делу А45-14538/2016, произвести замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "ТИК" (ОГРН <***>) правопреемником -индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП 317547600022350).

Ответчики не обращались в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, тем самым нарушив требования Закона о банкротстве, устанавливающие, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчиками не была передана документация должника конкурсному управляющему о дебиторской задолженности в размере 18 410 755, 28 руб., наличие которой установлено определением от 07.02.2023 по делу №А45-21258/2017; перед началом процедуры банкротства должником выведены активы путем совершения ряда крупных сделок, что причинило существенный вред правам кредитора.

Заявитель просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО12 денежные средства в размере 10 444 770,00 рублей.

В отзыве от 21.12.2022 ФИО3 указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 г. по делу № А45-21258/2017 ООО «Сибэнергомонтажстрой» в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора ИП ФИО12 в размере 10 444 770 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибэнергомонтажстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. ООО «Сибэнергомонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.07.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в адрес адвоката Трошановой Ирины Владимировны денежных средств в размере 9 247 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 247 000 рублей. В качестве основания для признания сделки недействительной, с учетом уточнений, указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

31.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО12 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника на личный счет ФИО2 в размере 5 201 677 рублей, и применении последствий недействительности сделки. Основанием указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Конкурсное производство завершено 27.12.2019 г. - датой внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

05.05.2022 г. кредитор ИП ФИО12, реализуя право, предоставленное статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (после уточнения) о привлечении участников (учредителей) общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергомонтажстрой» (далее - Общество) в размере 10 444 770 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве истец обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), после завершения конкурсного производства.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве и применительно к рассматриваемому спору контролирующими должника лицами могли являться руководитель (единоличный исполнительный орган) и учредители (участники) Общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Ответчик ФИО3, обладая в период с 2010 по 2018 годы 25 % доли в уставном капитале Общества, осуществлял функции органа управления номинально, фактически не оказывал никакого влияния на деятельность юридического лица.

Доводы искового заявления и имеющиеся в материалах дела сведения не содержат данных, позволяющих сделать выводы о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. Само по себе владение ответчиком 25 % доли в уставном капитале Общества по смыслу закона автоматически не наделяет его статусом контролирующего должника лица.

Полагаю, что истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Под основаниями согласно п. 59 Постановления Пленума № 53 понимается совокупность следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Поскольку должник ООО «Сибэнергомонтажстрой» был признан банкротом 28.03.2018 г., с заявлением в суд истец обратился 05.05.2022 г., им пропущен срок исковой давности.

Парируя данный вывод и полагая, что срок исковой давности им не пропущен, истец может сослаться на пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которого заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Понятие «должен был знать» для кредитора означает возможность получения им информации в ходе обычного добросовестного кредиторского поведения (присутствия на собраниях кредиторов, ознакомления с отчетами о ходе конкурсного производства и т.п.).

Единственным основанием иска применительно к ответчику ФИО3 указан факт его участия в органах управления Общества, о чем истец, являясь заявителем и конкурсным кредитором, безусловно был осведомлен в ходе процедуры банкротства и узнал об этом задолго до завершения конкурсного производства.

Считаю, что основания к применению срока исковой давности, установленные пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве - три года со дня завершения конкурсного производства, отсутствуют.

Кроме того, поскольку задолженность ООО «Сибэнергомонтажстрой» по возврату суммы неотработанного аванса в размере 10 444 770 рублей возникла в сентябре 2013 года, необходимо отметить следующее.

Вменяемые ответчикам действия (бездействия) (какие именно истец не раскрывает) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанные сроки истцом пропущены.

В отзыве ФИО4 указывается на то, что заявителем не указано каких-либо новых оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ответчик в деятельности должника фактически участие не принимал, контролирующим должника лицом не является, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности – заявление подано по истечение 3 лет после завершения конкурсного производства в отношении должника.

В возражениях на отзывы от 03.03.2023 заявитель указывает следующее.

Истец ИП ФИО12 полагает, что ей срок исковой давности не пропущен.

Положениями пункта 6 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Сибэнергомонтажстрой» завершена Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21258/2017 от 30 апреля 2019 года.

В силу положений пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ 9965-23-13458784 от 26.01.2023 года запись о прекращении ООО «Сибэнергомонтажстрой» внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2019.

Следовательно, процедура конкурсного производства завершена именно 27.12.2019, и указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Исковые требования заявлены, в том числе, в связи с невозможностью полного погашения должником требований кредиторов.

Поскольку срок исковой давности по заявленным ИП ФИО12 требованиям составляет 3 года, а истец обратилась в арбитражный суд с иском 05 мая 2022 года, ей срок исковой давности не пропущен, доводы ответчиков основаны на неправильном применении норм материального права.

В консолидированной позиции от 05.05.2023 ФИО5 указывает следующее.

ИП ФИО12 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении участников Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» к субсидиарной ответственности в размере 10 444 700 руб. Свое требование Истец нормативно обосновывает ст. ст. 61.9, 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, в том числе с учетом уточненного иска от 05 марта 2023 года. Ответчик ФИО5 не согласен с заявленными требованиями и полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, Истец указывает следующие основания:

- 61.12 ЗоБ (неподача заявления о признании должника банкротом)

- 61.11 ЗоБ (невозможность погашения реестра требований кредиторов).

ФИО5 являлся участником должника ООО «Сибэнергомонтажстрой».

По основанию 61.12 ЗОБ: у участника отсутствовала законодательно установленная обязанность подать заявление о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО5 информации об объективном банкротстве Должника и о дате такого объективного банкротства.

По основанию 61.11 ЗОБ: у участника ФИО5 отсутствует обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Ни Законом об ООО, ни уставом, ни иными документами такая обязанность на участника не возлагалась. ФИО5 не совершил действий, сделок, не дал указаний, которые привели бы к состоянию объективного банкротства. Взыскание дебиторской задолженности не входит в полномочия участника Общества. Дебиторская задолженность не взыскана по причине действий самого Истца, который был представителем Ответчика (ООО «Тоннели и коммуникации», ООО «Тик»). 1) Истец обо всех основаниях привлечения узнал в 2018 году, в любом случае не поздее 22.04.2019 года. 2) Срок исковой давности пропущен (исковое заявление подано 06.05.2022 года).

В соответствии с редакцией Закона о банкротстве от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, которая действовала до редакции от 29.09.2019 года, Закон о банкротстве не предусматривал обязанность участников общества обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 17.08.2022 года по делу А40-214997/2018.

В качестве оснований невозможности погасить требование Истца, последний ссылается на сделки 2013-2014 годов, а также на факт перечисления денежных средств за юридические услуги за период 2016 года, то есть на события и обстоятельства, имевшие место до 29.07.2017 года.

Таким образом, отсутствует правовое основание для привлечения участников к ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Заявление о банкротстве принято к производству 16.08.2017 году в рамках дела № А45- 21258/2017.

Таким образом, для участников Общества до 01.08.2017 года не существовало обязанности подать заявление о банкротстве, а следовательно, по данному основанию участники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Более того, для привлечения участника по данному основанию необходимо представить доказательства осведомленности участника о наступлении объективного банкротства должника.

В данном случае, доказательства такой осведомленности не представлены (равно как не указывается и на момент объективного банкротства). С учетом того, что ФИО5 является участником общества, осведомленность о состоянии объективного банкротства для него является информацией, которую он мог бы получить от руководителя Общества.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до сведения ФИО5 такой информации.

По основанию 61.11 ЗоБ: непередача документации.

Привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документации возможно в отношении лица, у которого имелась такая обязанность передать соответствующие документы. Такая обязанность по передаче документации в соответствии с Законом о банкронстве (ст. 126 Закона о банкротстве) возложена на руководителя организации. При этом, в рамках дела о банкротстве у руководителя документы не истребовались у руководителей должника. Из искового заявления не следует нормативное обоснование предъявления данного требования к участникам и наличия у последних.

Согласно Определению ВС РФ от 13 октября 2017 г. № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое обоснование Истцом также не представлено.

Ссылка Истца на то, что непередача документации в подтверждении дебиторской задолженности на сумму 18 410 755,28 руб. (которая якобы установлена Определением Арбитражного суда по делу А45-21258/2017) привела к невозможности удовлетворения требований Истца, не может быть принято в качестве обоснованной в связи со следующим.

О наличии данной задолженности Истица знала/ должна была знать так как являлась участником дела о банкротстве (являлась иницирующим процедуру банкротства кредитором). Иных обоснований, с наличием которых Истица связывает момент осведомленности о каких-то новых обстоятельствах для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Истец не указывает.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18876/2016 во взыскании задолженности в пользу ООО «Сибэнергомонтажстрой» в размере 18 410 755,28 руб. было отказано, о чем Истец знала, так как участвовала в указанном процессе.

Невозможность погашения реестра: В обоснование требования к участнику ФИО5, Истец указывает также на невзыскание суммы дебиторской задолженности, перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг, перечисление денежных средств на счета ФИО2, заключение соглашений об уступке права требования.

Требования, основанные на факте невозможности взыскания дебиторской задолженности, перечисления средств по юридическим услугам и на счета ФИО2 – к ФИО5, в принципе не относятся. Истец не представила обоснований наличия причинно-следственной связи между указанными действиями, поведением ФИО5 и возникшей невозможностью погашения реестра. При этом, указанные обстоятельства были известны ФИО12 в 2018 году.

В обоснование доводов в дополнениях Истец ссылается на факт обстоятельств в рамках дел А45-14154/2014, А45-20002/2014, А45-14151/2014, А46-12983/2013, А45-14150/2014, А45- 14147/2014, А45-14146/2014, А45-14148/2014, А45-13699/2015, с которыми Истец связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Вместе с тем обо всех указанных обстоятельствах Истец знал (должен был знать) в силу факта участия Истца в деле о банкротстве ООО «Сибэнергомонтажстрой» и исследовании указанных обстоятельств в рамках дела о банкротстве, что следует, в частности из Определения арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 года по делу А45-21258/2017 с участием кредитора ИП ФИО12 (лично), в котором дана оценка правомерности перечислений в счет оплаты судебных расходов по вышеуказанным делам. В оспаривании указанной сделки было отказано.

В оспаривании перечислений денежных сумм на счета ФИО2 в рамках дела А45- 21258/2017 также было отказано.

Доводы о том, что со стороны ФИО5 совершены сделки по выводу активов опровергнуты материалами дела, так как уступки в рамках дел А45-14151/2014, А45-14154/2014, А45-14150/2014 были оспорены и активы Должника (в данном случае право требования к ПАО «Русгидро») сохранены за Должником.

Определением от 07.02.2019 года также отказано в оспаривании сделок по перечислению денежных средств ФИО2

Все доводы, указанные Истцом в дополнениях были известны ФИО12 в ходе рассмотрения дела о банкротстве в силу участия ее в таком деле и в соответствующих обособленных спорах. При этом, ФИО12 являлась единственным кредитором ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Приводимые доводы Истца, кроме того, что они не соответствуют требованиям ст. 61.19 Закона о банкротстве в силу того, что не являются новыми обстоятельствами, о которых истица не могла знать в рамках рассмотрения дела, кроме того не содержат указания на причинно-следственную связь между конкретным действиям привлекаемого лица (в данном случае ФИО5, - какое именно действие) и последствиями в виде невозможности погасить требования кредитора.

Из материалов дела не следует совершения ФИО5 сделок, совершения действий, дача указаний, которые стали бы причиной объективного банкротства (как указывалось ранее по состоянию на 2016 года состояния объективного банкротства не было).

О наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из указанной нормы права следует, что основания привлечения к ответственности должны стать известны Истцу после завершения конкурсного производства. Однако, поскольку ИП ФИО12 являлась кредитором должника ООО «Сибэнергомонтажстрой» (при том, единственным кредитором), а в качестве оснований для привлечения к ответственности ссылается на обстоятельства, установленные в рамках, как дела о банкротстве, в котором она участвовала, так и в рамках дела А45-14538/2016, в котором она участвовала в качестве представителя ООО «Тоннели и коммуникации», а также по делу А45- 18876/2016, в котором она участвовала в качестве представителя и ООО «Тоннели и коммуникации», и ООО «ТИК».

При этом, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, Истец указывает на невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Тоннели и коммуникации» и ООО «ТИК». Очевидно, что об обстоятельствах причин невзыскания задолженности с указанных организаций она была осведомлена еще в 2017 году, поскольку сама представляла интересы указанных организаций.

При этом, решение суда первой инстанции было вынесено 14.11.2017 года, после введения наблюдения в отношении ООО «Сибэнергомонтажстрой».

Таким образом, осведомленность об обстоятельствах, с которыми Истец связывает наличия оснований для привлчения к субсидиарной ответственности ФИО5 по причине невзыскания (наличи) дебиторской задолженности в размере 18 млн. руб. следует из указанных судебных актов, более того, о данной задолженности Истцу было известно еще в 2016 году, что следует из Постановления 7ААС по делу № А45-13699/2015, где ФИО12 являясь представителем ФИО13 (участник ООО «Тоннели и коммуникации», из которого следует, что вопрос о существовании задолженности был известен на указанный момент (как минимум, август 2016 года): «до решения вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд должен проверить обоснованность предъявленных, но не рассмотренных требований ООО «Сибэнергомонтажстрой»; основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку имеются требования иных кредиторов должника на общую сумму 18 410 842 рубля 43 копейки, принятых, но не рассмотренных судом; прекращение производства по делу может привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими; требования ООО «Сибэнергомонтажстрой» заявлены своевременно 08 апреля 2016 года, однако рассмотрение назначено судом только на 22 июня 2016 года, несмотря на возможность рассмотрения в апреле-мае 2016 года.» При этом, ФИО12 являлась также представителем и ООО «ТИК».

Все обстоятельства, на которые ссылается Истец в заявлении, были известны ей до 2017 года:

 об обстоятельствах существования дебиторской задолженности (потенциальной) в размере 18 410 842 рубля 43 копейки: из судебных актов, в которых она принимала участие в качестве представителей ООО «Тоннели и коммуникации», ООО «ТИК», ФИО13 – решение АС НСО от 14.11.2017 года; А45-18876/2016, А45-13699/2015 (Постановление 7 ААС от 16.08.2016 года);

 об обстоятельствах перечисления денежных средств за юридические услуги по делам: Определение АС НСО от 22.10.2018 года №А45-21258/2017, где отказано в оспаривании перечислений в счет оплаты юридических услуг по делам: А45-14147/2014,А45-14146/2014, А46-12983/2013, А45-20002/2014, А45-14234/2014, А45-14151/2014, А45-14154/2014, А46- 12983/2014, А45-3232/2015, А45-14150/2014, А45-13699/2015, А45-9971/2014.

При этом довод Истца о том, что данные судебные процессы были созданы искуственно для осуществления перечислений денежных средств не подтверждаются указанным Определением суда, в котором кроме того было указано, что: «После расчетов с адвокатом, активы должника (без учета валюты баланса) составляли минимум 13 554 790,50 руб., в том числе денежные средства на расчетном счете - <***> 790,50 руб., дебиторская задолженность – 205 000 руб., единственный имеющийся у должника кредитор – ФИО12 (правопреемник ООО «ТИК») не утратил возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доводы кредитора ФИО12, изложенные в письменном отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем представитель кредитора не привел доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика, и не представил доказательств такого злоупотребления».

Кроме того, как следует из определения Определение АС НСО от 22.10.2018 года №А45- 21258/2017: на момент перечисления денежных средств в феврале 2016 года в оплату услуг адвоката должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент перечисления денежных средств адвокату в оплату оказанной помощи в размере 8 102 000 рублей у должника на расчетном счете находились денежные средства в сумме не менее 16 998 053 рубля 99 коп., имелась дебиторская задолженность в размере 205 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства неплатежеспособности (объективного банкротства), а следовательно и причины такого банкротства возникли после указанной даты (февраль 2016 года), при этом, Истец не указывает на сделки Общества, заключенные после 2016 года, которые привели бы к состоянию неплатежеспособности.

Истец не указывает на те действия (указания, сделки) после указанной даты, которые вменяются ФИО5, поскольку все те сделки, о которых упоминает ФИО12 совершены до 2016 года, а следовательно не стали причиной объективного банкротства. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец обратилась с иском 06.05.2022 года (согласно информации из картотеки арбитражных дел). При этом, обосновывает факт обращения обстоятельствами неисполнения обязательства 2013 года, которое Истец приобрела на основании уступки права требования. Нормы закона о банкротстве, предоставляющие право обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не содержат специальных указаний на срок исковой давности, а следовательно он является общим и составляет три года. Поскольку право подавать такой иск связано с осведомленностью об основаниях подачи такого иска, и таким основанием является факт неисполнения обязательства перед Истцом (полученного в рамках уступки), на основании указанного требования была инициирована процедура банкротства.

Конкурсное производство завершено 30.04.2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности при любом исчислении истек.

Именно в указанный момент (а не в момент исключения компании из ЕГРЮЛ) Истец понимала, что требование не будет удовлетворено. Доводы Истца, изложенные в возражения на отзыв относительно пропуска срока исковой давности, в которых Истец ссылается на то, что срок подлежит исчислению с момента исключения Должника – ООО «Сибэнергомонтажстрой» из ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям законодательства: течение срока исковой давности исчисляется с момента осведомленности Истца о том основании, которое используется им в качестве обоснованиях своих требований.

Кроме того, что Истец в принципе таких новых оснований не приводит, ссылка на Определение АС НСО от 07.02.2019 года тем более свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Иные обстоятельства, на которые ссылается Истец тем более стали известны еще ранее в силу участия в судебных процессах в 2017 -2018 годах. Довод Истца о том, что осведомленность о нарушении его прав стала ему известна только после исключения ООО «Сибэнергомонтажстрой» из ЕГРЮЛ противоречит обстоятельствам дела и поведению добросовестного участника хозяйственного оборота, а также требованиям ст.61.19 ЗоБ.

Ответчик ФИО5 полагает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В консолидированной позиции от 07.05.2023 ФИО4 указывает следующее.

ФИО4, ознакомившись с доводами, указанными в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Истица подала исковое заявления вне рамок дела о банкротстве, при этом не указав наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о которой ей стало известно после завершения дела о банкротстве.

Истица, при подаче искового заявления ссылается на п.1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из которого вытекает, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО12 07.11.2017г. стала правопреемником ООО «ТИК» по делу № А45-14538/2016, следовательно к ней перешли все права и обязанности в том числе в рамках дела о банкротстве № А45-21258/2017, в котором ООО «ТИК», а в дальнейшем ИП ФИО12 являлась единственным кредитором, участвовала в судебных процессах, собраниях кредиторов, знакомилась с материалами дела, была проинформирована о недостаточности имущества. Более того, в Определении Арбитражного суда по делу № А45-21258/2017 установлено, что представитель ФИО12, не возражал о завершении конкурсного производства.

ФИО12 в исковом заявлении полагает, что участники ООО «Сибэнергомонтажстрой» являются контролирующими лицами организации и обязаны были подать заявление о банкротстве организации в связи с невозможностью исполнения обязанности по оплате задолженности.

Согласно ч.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основной довод Истцы складывается из того, что ответчики были участниками Организации в долях: ФИО4 -25%; ФИО3- 25%; ФИО5 - 50 %.

ФИО4, являлся участником организации с долей участия 25%. Фактически в деятельности организации не участвовал, решений об одобрении крупных сделок не принимал, в собраниях не участвовал, дивиденды не получал. Стал участником организации по просьбе ФИО2, бывшего участника ООО «Сибэнергомонтажстрой» и директора в период с 24.04.2009г. по 09.11.2017г., в момент руководство которого и была совершена сделка, приведшая организацию к банкротству.

В материалах дела отсутствует всякое подтверждение, доподлинно устанавливающее, что ФИО4 являлся контролирующим лицом организации.

Более того, участники должника не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, если основания для подачи заявления возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (определение ВС РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240).

Фактически, основание для подачи заявления возникло в момент образования кредиторской задолженности (2013-2014гг.), следовательно участники Общества не несли обязанности на подачу заявления о банкротстве, так как для участников Обществ не существовала обязанность до 01.08.2017г. подавать заявление о банкротстве, более того участники не владели информацией, подтверждающей наступления объективного банкротства.

Также ФИО4 полагает, что довод Истца о непредоставлении документов конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве также не нашел своего подтверждения, так как согласно ст. 136 Закона о банкротстве обязанность по передачи документов возложена на руководителя организации, коим ФИО4 не являлся. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии и Ответчика документов Общества. Более того, в рамках дела о банкротстве документы истребованы не были.

Ответчик также полагает, что подтверждением отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, является факт неподачи данного заявления Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Как следует из заявления, ответчиками не была передана документация должника конкурсному управляющему о дебиторской задолженности в размере 18 410 755, 28 руб.; перед началом процедуры банкротства должником выведены активы путем совершения ряда крупных сделок, что причинило существенный вред правам кредитора.

Однако, согласно подробным пояснениям ответчиков, которые не опровергнуты заявителем, все указанные заявителем сделки и действия являлись предметом оценки в деле о банкротстве должника ООО «Сибэнергомонтажстрой» - А45-21258/2017.

А из определения от 30.04.2019 о завершении конкурсного производства следует, что в реестр требований включен один кредитор – ИП ФИО12 с суммой требований в размере 10 444 770 руб.

Т.о., заявителем не доказано, что ему стали известны основания, о которых он был неосведомлен ранее, после завершения дела о банкротстве. То, что заявитель не получил возмещения своему требованию в деле о банкротстве, таким основанием являться не может.

Т.о., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании п.п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве, Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно же п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника ООО «Сибэнергомонтажстрой» А45-21258/2017, единственным кредитором являлась ИП ФИО12.

Поэтому указанное основание ответственности очевидно в данном случае не применимо.

Т.о., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО12 государственную пошлину в размере 75 224 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Кальяк