Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А50-19606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26.08.2025 Дело № А50-19606/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада- Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, Прокуратуры Пермского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К3 от 01.01.2016 в сумме 66 210 382 руб. 57 коп., неустойки за период с 27.04.2023 по 16.08.2024 в размере 41 187 082 руб. 28 коп. с последующим начислением по ставке 0,15 % от суммы долга 66 210 382 руб. 57 коп. (с учетом погашения), начиная с 17.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного в рамках договора поставки товара и обоснованы положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства не представил.

Учитывая, что участниками истца и ответчика являются одни и те же лица ФИО1 и ФИО3, нахождение их в процедуре банкротства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (ИНН <***>), а также Прокуратура Пермского края, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

ФИО1 представил 21 расходный кассовый ордер ООО «Аптека от склада-Урал» о выдаче наличных денежных средств ООО «Годовалов» в лице директора ФИО1, отзыв на исковое заявление, какие-либо пояснения, ходатайства не представил.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аптека от склада - Урал» (Ответчик по настоящему делу) ФИО1 являлся учредителем с долей участия 50%, в связи с чем являлся лицом, заинтересованным в беспрерывной и направленной на получение прибыли деятельности Общества. С целью осуществления деятельности ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» были заключены договоры поставки продукции в последующем реализуемой непосредственно Ответчиком. В результате несвоевременной оплаты поставленной продукции возникла задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела. Однако следует принять во внимание тот факт, что Федеральным законом № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возложены обязанности по сбору информации и проведению анализа финансового состояния Должника, с целью выявления имущества и погашения задолженности перед кредиторами. Факт участия ФИО1 в ООО «Аптека от склада - Урал» установлен финансовым управляющим, доля в уставном капитале Общества включена в опись имущества гражданина, проведена ее оценка. Учитывая, что заявление о признании ФИО1 банкротом поступило в Арбитражный суд Пермского края в ноябре 2023 года, то обязательному анализу подлежит деятельность должника за последние три года, то есть за период 2020-2023 гг. Сведения об имуществе, в том числе банковские выписки, за более ранний период не запрашивались. Из анализа имеющихся банковских выписок следует, что ФИО1 периодически на свои расчетные счета вносились наличные денежные средства, также осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами и банковскими картами. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении из иных источников наличных денежных средств. Вместе с тем финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлялся запрос о предоставлении сведений и документов в отношении Должника, который до настоящего времени остался без ответа. Самостоятельно ФИО1 в адрес финансового управляющего никаких сведений не направлял, документов не передавал. В связи с чем, финансовый управляющий не владеет конкретными сведениями о правоотношениях сторон в рамках исполнения договоров поставки и обстоятельствах

возникновения задолженности ООО «Аптека от склада - Урал» перед ООО «Годовалов».

Представитель Финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представил в материалы письменный отзыв, согласно которому финансовому управляющему известно о том, что в Арбитражном суде города Москва находится дело № А40-55466/2023, в рамках которого вынесено Решение от 30.09.2024 года, которым определены следующие обстоятельства: Собранными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что от имени указанных 69 формально самостоятельных юридических лиц велась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, были задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы. Инспекцией в ходе проверки установлено, что абсолютное большинство вышеперечисленных аптек подключены к системе «Сбербанк Корпорация» (65 из 69), что свидетельствует о единой системе контроля и распоряжения денежными средствами всех компаний, входящих в розничную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ». Более того, в ходе проверки Инспекция установила, что инкассация денежных средств вышеуказанных лиц осуществлялась теми же водителями, которые доставляли товар от ООО «ГОДОВАЛОВ» в розничные аптеки, с последующей сдачей инкассированных денежных средств в бухгалтерию ООО «ГОДОВАЛОВ». В деле о банкротстве ООО «ГОДОВАЛОВ» содержатся представленные банками (ПАО «СБЕРБАНК, АО «ЮниКредит банк», ПАО «Банк ВТБ») договоры поручительства всех 69 аптек по кредитным обязательствам Общества, согласно которым 69 аптек предоставляли в залог имеющееся у них имущество, а также арендуемые у ФИО1 и ФИО3 офисы и торговые точки, которые были заложены последними в обеспечение кредитных обязательств перед указанными банками. Инспекция пришла к выводу, что Общество и все 69 аптек являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, т.е. в данном случае льготная система налогообложения (ЕНВД, УСН) использовалась подконтрольными аптеками умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность 69 аптек полностью зависит от взаимоотношений с Обществом и, в отсутствии этих взаимоотношений, каждое в отдельности юридическое лицо не жизнеспособно, поскольку: деятельность велась не на свой риск, а в интересах группы, возглавляемой Обществом и его бенефициарами; деятельность велась с использованием трудовых, производственных, ресурсов Общества; директора участников группы не принимали самостоятельных управленческих решений – решения принимались учредителями, которые у участников группы полностью совпадают. Таким образом, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

ООО «Годовалов» считает доводы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и прокуратуры Пермского края необоснованными и настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных объяснениях и возражениях на отзывы участвующих в деле лиц.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К3, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях заключенного договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. Договора право собственности переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику. При этом моментом передачи товара в силу п. 1.5 договора стороны согласовали момент получения товара покупателем/перевозчиком на складе поставщика по товарной накладной, либо момент получения товара от поставщика/перевозчика по месту нахождения покупателя по товарной накладной.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

По условиям п. 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель обязан оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,15% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что в период с 27.03.2023 по 21.09.2023 в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 66 210 382,57 руб., который ответчиком получен, но не оплачен.

В доказательство поставки товара на спорную сумму истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также документы о хранении и транспортировке поставленного ответчику товара.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об оплате спорной задолженности, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а наличие обязанности оплатить неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (соответственно требует реагирования

со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае, действительно, как обоснованно указано прокуратурой Пермского края, истец ООО «Годовалов» и ответчик ООО «Аптека от склада Урал» являются аффилированными лицами: участниками обществ являются ФИО1 и ФИО3

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Годовалов» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 10-08/31 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки, оформленные на 69 юридических лиц, в число которых входит ООО «Аптека от склада Урал». Судом признаны обоснованными выводы налогового органа, что ООО «Годовалов» и все 69 аптек являются единой сетью аптек по розничной продаже фармацевтической продукции и не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты малого предпринимательства, т.е. льготная система налогообложения (ЕНВД, УСН) использовалась подконтрольными аптеками умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда, значимым по делу обстоятельством является признание ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024г. по делу № А50-222076/2023 и обращением в суд с иском общества «Годовалов» в лице конкурсного управляющего, в круг обязанностей которого входит формирование конкурсной массы, в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Годовалов», основная деятельность общества заключалась в оптовой торговле лекарственными средствами на основании полученной лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. активное расширение бизнеса и создание новых юридических лиц, вовлечённых в фармацевтический рынок, формировало иллюзию устойчивого и динамичного роста деятельности ООО «Годовалов». Важным элементом этой стратегии стало смена регистрации компании на Московский регион. Этот шаг был обусловлен не только удобством логистики и доступом к крупным поставщикам, но и более широкими возможностями для взаимодействия с партнёрами и кредиторами. Как установлено управляющим, процесс закупок фармацевтической продукции, её хранения и последующей дистрибуции через собственные каналы сбыта был выстроен на основе определенной модели, начиная от закупа продукции заканчивая ее

реализацию конечному потребителю. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Годовалов» выявил активное сотрудничество общества более чем с 5 000 контрагентами, большинство из которых были юридическими лицами. Начиная с 2020 года, у ООО «Годовалов» начались значительные финансовые затруднения. В период с 2020 по 2024 год компания стала участником более чем 300 арбитражных судебных споров, с общей суммой предъявленных к ней требований в размере более 5 млрд рублей. По состоянию на 27.09.2024г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования 217 кредиторов на общую сумму 9 266 217 312,53 рублей, не включая требования налоговой службы, превышающие 500 млн. руб. Кроме того, около 23 кредиторов включены «за реестр» на сумму 68 768 765,11 руб. Из указанной задолженности более половину составляют обязательства ООО «Годовалов» перед поставщиками продукции, которые поставили в пользу истца продукции на сумму 4,5 млрд. рублей и перед которыми должник не произвел расчет. В результате банкротства ООО «Годовалов» и прекращения его операционной деятельности вся аптечная сеть, функционирующая на фармацевтическом рынке под брендом «Аптека от Склада» оказалась под угрозой. Связи между аптечными точками разрушились, так как основной дистрибьютор - ООО «Годовалов» - перестал функционировать. Аптеки больше не могли получать регулярные поставки товаров, что привело к дестабилизации всей сети. Бизнес-модель, построенная на взаимодействии ООО «Годовалов» с аптечными точками, зависела от единого центра управления, которым фактически являлось ООО «Годовалов».

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Годовалов» не является лицом, контролирующим деятельность розничных аптек (формально самостоятельных юридических лиц), в том числе ответчика, оснований для признания того, что настоящий иск подан в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, суд не усматривает.

При этом утверждение истца о поставке товаров и их принятие ответчиком не противоречит выводам решения Арбитражного суда города Москва от 30.09.2024 по делу № А40-55466/2023. Напротив, согласно решению ООО «Годовалов» осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через розничные аптеки и применило схему ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов. При расчете реальных налоговых обязательств общества налоговым органом учтена выручка спорных 69 аптек за вычетом расходов всех 69 аптек (на аренду, зарплату и т.д.).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выводы налогового органа, сделанные для целей исчисления налогов, сами по себе не влияют на права и обязанности сторон в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного в совокупности, суд считает возможным в данном случае исходить из юридически оформленных между сторонами правоотношений по поставке товара в рамках Договора поставки № К3 от 01.01.2016 г. с позиций общего подхода к распределению между сторонами бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Факт поставки товара ООО «Аптека от склада Урал» в период с 27.03.2023 по 21.09.2023 на сумму 66 210 382,57 руб. подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы о хранении, транспортировке и поставке ответчику товара.

Оснований для вывода о мнимости договора поставки, а также подписанных сторонами универсальных передаточных актов без реальной поставки товара суд не усматривает. Поскольку товар в целях его реализации был поставлен ООО «Годовалов» в адрес ООО «Аптека от склада Урал», у последнего возникла обязанность по его оплате ООО «Годовалов», в том числе с целью исполнения обязательств перед поставщиками товара ООО «Годовалов».

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ФИО1 расходные кассовые ордера ООО «Аптека от склада Урал» о выдаче наличных денежных средств ООО «Годовалов» в лице директора ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств, поскольку согласно составлены в период с 2016 по 2017гг., то есть не имеют отношения к поставке товара за период с 27.03.2023 по 21.09.2023.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга в размере 66 210 382,57 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Поскольку договорами предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая допущена ответчиком, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2023 по 16.08.2024 составила 41 187 082,28 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору поставки № К3 от 01.01.2016 в размере 66 210 382 руб. 57 коп., неустойку за период с 27.04.2023 по 16.08.2024 в размере 41 187 082 руб. 28 коп. с последующим начислением по ставке 0,15 % от суммы долга 66 210 382 руб. 57 коп. (с учетом погашения), начиная с 17.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова