Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А36-3831/2018

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3831/2018
г. Липецк
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305480720100010, ИНН <***>, 399710, Липецкая обл., Становлянский р-н, с.Становое)

к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399710, <...>)

о взыскании 85457,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (далее – ГУЗ «ФИО4», ответчик) о взыскании 85457,02 руб., в том числе 75272,60 руб. основного долга по накладным №154 от 25.07.2016 г., №155 от 08.08.2016 г., №156 от 30.08.2016 г., №157 от 23.09.2016 г., №158 от 20.10.2016 г., №159 от 07.12.2016 г., и 10184,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 г. по 27.03.2018 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 568,50 руб., из них 3418 руб. расходов по уплате госпошлины, 150,50 руб. почтовых расходов, 9000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 31.01.2018 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2018г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета у ГУЗ «ФИО4» задолженность перед ответчиком отсутствует, начальник хозяйственного отдела ФИО3 не была уполномочена на получение товара по указанным в иске накладным, а истцом не представлены документы, подтверждающие ее полномочия. Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие договора № 1 от 28.01.2016г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей участвующих в деле лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 03.09.2018г. через канцелярию суда поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 74112,60 руб. основного долга и 10036,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из пояснений следует, что изменение размера произошло в связи с учетом оплаты товара по накладной № 155 от 10.08.2016г.

Поскольку изменение размера иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает требования в сумме 84148,70 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении ГУЗ «ФИО4» и ФИО3 предметом спора являются общие права и (или)обязанности по отношению к истцу, либо права и (или) обязанности названных лиц имеют одно основание.

Кроме того, ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа также является необоснованным, поскольку в данном случае определений об истребовании доказательств в отношении стороны спора не принималось, а риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе документов, которые было предложено стороне представить судом в порядке части 1статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет соответствующая сторона. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялись доказательства в обоснование заявленных возражений и до судебного заседания также поступили дополнительные документы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 28.01.2016г. между сторонами был подписан договор № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в период с 28.01.2016г. по 31.12.2016г. осуществить поставку материалов и запчастей, а ответчик- произвести полную оплату в течение 10 банковских дней (л.д. 19-20, т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по данному договору за период с 25.07.2016г. по 07.12.2016г. передал представителю ответчика товар на общую сумму 75272 руб. по накладным: № 154 от 25.07.2016г. на сумму 16920 руб., № 155 от 08.08.2016г. на сумму 1160 руб., № 156 от 30.08.2016г. на сумму 19300, 60 руб., № 157 от 23.09.2016г. на сумму 18246,50 руб., № 158 от 20.10.2016г. на сумму 13971 руб. и № 159 от 07.12.2016г. на сумму 5674,50 руб. (л.д. 30-41, т.1; л.д. 111-130, т.2). При этом истец утверждает, что полномочия лица получавшего товар от имени ответчика явствовали из обстановки, поскольку предпринимателю ФИО2 было известно должностное положение ФИО3, ранее также получавшей товар от имени ответчика у истца. Кроме того, в подтверждение наличия у ФИО3 полномочий на получение товарно – материальных ценностей истцом представлены доверенности, выданные ответчиком № 59 от 30.03.2016г. со сроком действия по 10.04.2016г. и № 92 от 27.04.2016г., действительная по 06.05.2016г. (л.д. 42-43, т.1; л.д. 131-132, т.2).

Как видно из накладных, представленных в дело № 154 от 25.07.2016г., № 156 от 30.08.2016г., № 157 от 23.09.2016г., № 158 от 20.10.2016г. и № 159 от 07.12.2016г., они содержат надпись «накладная не оплачена ФИО3».

В претензии от 22.02.2018г., полученной ответчиком 01.03.2018г. истец просил оплатить товар по указанным выше накладным в сумме 75272,60 руб. (л.д. 19-24, т.1).

В ответ на названную претензию ответчик сообщил, что договор № 1 от 28.01.2018г. не заключался, доверенности на получение товара по спорным накладным ФИО3 не выдавались, по данным бухгалтерского учета задолженность учреждения перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что товар, переданный по товарной накладной № 155 от 10.08.2016г., оплачен платежным поручением № 2426 от 25.10.2016г. (л.д. 25-29, т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар по заявленным истцом накладным, за исключением № 155 от 10.08.2016г., он не получал, а по указанной накладной оплата произведена платежным поручением № 2426 от 25.10.2016г. (дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика 26.10.2016г.). Кроме того, ответчик также указывает, что полномочия на получения продукции по спорным накладным ФИО3 не предоставлялись.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара в сумме 74112,60 руб., истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленных в дело спорных товарных накладных с достаточной степенью достоверности не следует, что поименованных в данных документах товар был получен лицом, уполномоченным действовать в интересах юридического лица – ответчика. Указание в товарных накладных в качестве получателя товара в графе «Кому» - «ГУЗ ФИО4» не может подтверждать в отсутствие уполномочивающих документов факт передачи продукции, поскольку само по себе заполнение накладной производилось истцом, сведений о том, что ФИО3, чьи подпись проставлена на спорных документах, в момент получения товара и составления накладных действовала в интересах иного лица, не себя лично, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что полномочия получавшего лица товар, явствовало из обстановки в данном случае также является необоснованным, так как из пояснений истца следует, что товар им передавался у себя в магазине (л.д. 3, т.1), передача продукции осуществлялась в разные даты и каких-либо заявок ответчика, достоверно подтверждающих заказ именно товара, заявленного в спорных накладных, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент получения товара ФИО3 являлась представителем ответчика, а значит утверждение истца о передаче товара ГУЗ «ФИО4» является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 74112,60 руб. не основано на материалах дела и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является государственным учреждением, для которого действующее правовое регулирование устанавливает специальный режим закупки товара, регулируемый положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств ответчика в соответствии с нормами названного закона.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10036,10 руб., в том числе 20,40 руб. ответственности за нарушение роков оплаты по товарной накладной № 155 от 08.08.2016г. за период с 28.03.2016г. по 24.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказана передача товара ответчику, поименованного в накладных № 154 от 25.07.2016г., № 156 от 30.08.2016г., № 157 от 23.09.2016г., № 158 от 20.10.2016г. и № 159 от 07.12.2016г., то оснований для применения к ГУЗ «ФИО4» гражданско-правовой ответственности не имеется.

Вместе с тем факт получения товара по товарной накладной № 155 от 10.08.2016г. на сумму 1160руб. ответчиком не оспаривался (л.д. 25, 27-28, т.1). Оплата товара произведена платежным поручением № 2426 от 25.10.2016г. в сумме 1160 руб. с указанием на «оплату за чистящие средства по накладной № 155 от 10.08.2016г., договор № 1 от 01.01.2016г. / 44-ФЗ ст. 93, п.4» (л.д. 28, т.1).

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

С учетом совокупности представленных в дело документов, суд считает, что в данном случае приобретение ответчиком товара по товарной накладной № 155 от 10.08.2016г. осуществлено в порядке установленном статьей 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из содержания пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленного договором № 1 от 28.01.2016г. положения об оплате товара в течение 10 банковских дней срок оплаты по накладной № 155 от 10.08.2016г. наступил не позднее 24.08.2016г., фактическая оплате произведена, исходя из даты списания денежных средств со счета плательщика, 26.10.2016г. Истец исчисляет период нарушения обязательства по названной накладной с 23.08.2016г. по 24.10.2016г.

При таких обстоятельствах за нарушение сроков оплаты товара, полученного по накладной № 155 от 10.08.2016г., подлежит взысканию пеня за период с 25.08.2016г. (день, следующий за днем окончания установленного договором периода оплаты) по 24.10.2016г. (дата, указанная истцом в расчете) в сумме 17,40 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются в сумме 17,40 руб. пени за период с 25.08.2016г. по 24.10.2016г. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладной № 155 от 10.08.2016г. В остальной части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3418 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику – 150,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру уменьшения иска, при этом сумма государственной пошлины, исчисленная от цены иска с учетом его уменьшения составляет 3366 руб., истцом оплачено – 3418 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела истцу Негосударственной некоммерческой организацией Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области оказана юридическая помощь по подготовке и составлению претензии к ответчику (4000 руб.) и подготовке и составлению искового заявления (5000 руб.). Факт оказания услуг подтверждается квитанциями, выданными адвокатским образованием истцу № 0000018 от 22.02.2018г. и № 000077 от 27.03.2018г., которые содержат указание на объем оказанных услуг, позволяющих идентифицировать стороны спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе участие представителя истца в судебных заседания 18.07.2018г. и 01.08.2018г., а также содержание квитанций об оплате оказанных услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере. При этом суд учитывает отсутствие доказательств иной стоимости оказанных истцу услуг и возражений ответчика в отношении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления в сумме 150,50 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

С учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2,59 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305480720100010, ИНН <***>) 17,40 руб. пени за период с 25.08.2016г. по 24.10.2016г. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по накладной № 155 от 10.08.2016г., а также судебные расходы в сумме 2,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305480720100010, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 52 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова