Решение от 9 января 2024 г. по делу № А23-8665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства



Дело № А23-8665/2023
09 января 2024 года
г. Калуга
Решение принято 27 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>, эт. 3 пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 163 600,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее – общество "Стройтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемар" (далее – общество "Лемар") о взыскании 150 000 руб. задолженности за фактически невыполненные работы, 13 600,70 руб. процентов, начисленных с 19.07.2022 по 12.09.2023 и по момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, дополнительные документы, ответчик представил отзыв, доказательства в обоснование доводов, на протяжении 2 месяцев не воспользовался правом на представление дополнительных документов, пояснений, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, иск содержит признаки, закрепленные в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, возможно рассмотрение иска по имеющимся доказательствам, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), не подлежит удовлетворению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сами по себе возражения ответчика на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, несогласие с иском в отсутствие обоснованных доводов и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке

упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что иск основан на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 9, 10 постановления № 10, то иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного между сторонами договора заказчик общество "Стройтехпроект" перечислило 150 000 руб. за разработку сметной документации, проектировщик общество "Лемар" фактически не выполнил работы, не вернул плату за них (счет от 18.07.2022 № 7, платежные поручения от 18.07.2022 № 462, от 27.07.2022 № 481, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (письмо от 24.08.2023 № 318-К, квитанция от 24.08.2023, опись от 24.08.2023, т. 1).

Предметом иска является требование заказчика к проектировщику о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на оплату работ по непредставленному договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности проектировщика вернуть плату за работы.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как изложено в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п.п. 42, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением

которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поскольку проектировщик фактически не выполнил работы, то он обязан вернуть плату за них.

Так как проектировщик удержал подлежащую возврату плату за фактически невыполненные работы, стороны не согласовали ответственность, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства с учетом получения проектировщиком 29.08.2023 требования заказчика о возврате платы за фактически невыполненные работы в течение трех рабочих дней с даты его получения.

Довод ответчика об оплате работ по непредставленному договору отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами, непредставленного в том числе ответчиком договора, у проектировщика отсутствует право удерживать плату, в связи с чем суд применил финансовую санкцию после трансформации неденежного обязательства в денежное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с проектировщика в пользу заказчика 150 000 руб. задолженности за фактически невыполненные работы, 542,47 руб. процентов, начисленных со 02.09.2023 по 12.09.2023, процентов, начисленных с 13.09.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства.

В связи удовлетворением иска частично, в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 5 908 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика в размере 5 436 руб., на истца в остальной части (платежное поручение от 12.09.2023 № 450, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" 150 000 руб. задолженности за фактически невыполненные работы, 542,47 руб. процентов, начисленных со 02.09.2023 по 12.09.2023, процентов, начисленных с 13.09.2023 по момент исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства, а также 5 436 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова