Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-32660/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32660/2022
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору №1/07 аренды техники с оператором от 26.07.2021 в общей сумме 276 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец), 04.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №1/07 аренды техники с оператором от 26.07.2021 в общей сумме 276 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Уралкомстрой» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 07.10.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком, подтверждается получение ими по делу определения суда от 07.10.2022.

Ответчиком в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, поскольку договор от 26.07.2021 №1/07 и спецификация №1 от 26.07.2021 между сторонами не заключались, намерений об их заключении истец ответчику не направлял. При этом указывает, что истец действительно представлял ответчику в аренду спецтехнику в июле-августе 2021 года, и за данные услуги истец выставил ответчику счета от 26.07.2021 №76 на сумму 94 000 руб., от 02.08.2021 №78 на сумму 57 00 руб., от 02.08.2022 №79 на сумму 64 000 руб., то есть всего на сумму 215 000 руб., которые в полном объеме ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 №653 на сумму 31 000 руб., от 09.08.2021 №719 на сумму 57 000 руб., от 11.08.2021 №751 на сумму 50 000 руб., от 16.08.202 №785 на сумму 63 000 руб., от 16.08.2021 №786 на сумму 14 000 руб., при этом спецтехника передавалась без каких-либо передаточных документов, поэтому акты и УПД считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подписаны со стороны ответчика. Считает, что счета №76 от 26.07.2021 и №79 от 02.08.2021 истцом подделаны, так как они имеют ссылки на договор №1/07 от 26.07.2021, тогда как такие счета, направлявшиеся ответчику, не содержат ссылки на договор, в связи с чем данные счета являются ненадлежащими доказательствами по делу. По факту претензионного порядка поясняет, что ответчик ответил на претензию письмом от 10.10.2022 №340/1, в котором указал, что задолженность отсутствует, поэтому ссылки истца на отсутствие у истца ответа на претензию считает введением суда в заблуждение.

Также в отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (п. 6 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В ходатайстве ответчик ссылается на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать пояснения участников процесса, при этом сам представляет доказательства в обоснование своих возражений и просит в иске отказать.

Наличие ходатайства, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку такое определение выносится судом только в случае выявления обстоятельств, подлежащих выяснению, с учетом исследования всех находящихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом поступивших от ответчика документов, суд не находит, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.07.2021 между ООО «Уралкомстрой» (арендодатель) и ООО ПСК «Интерстрой» (арендтор) был заключен договор №1/07 аренды спецтехники с оператором (далее – договор), согласно которому предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и использование техники со специалистом, в дальнейшем Оператор, по управлению техники, в дальнейшем Спецтехники, указанной в Спецификации (Приложением №1) и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В рамках договора была заключена спецификация №1 от 26.07.2021, согласно которой установлена стоимость аренды, количество и наименование техники, передаваемой в аренду.

Истец указывает, что договор не был подписан, но со стороны ответчика произведены конклюдентные действия по принятию договора путем его частичной оплаты, в счетах на оплату имеется ссылка на договор №1/07от 26.07.2021.

Также из иска следует, что по договору истцом исполнены обязательства на общую сумму 491 900 руб., с НДС, что подтверждается УПД, актом сверки, счетами на оплату, оплата ответчиком произведена частично на сумму 215 000 руб., с НДС., поэтому долг составляет 276 900 руб.

В связи с возникшей задолженностью истец вручил ответчику претензию №01-06/22 от 09.09.2022 (вх. ответчика №164 от 09.09.2022).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, письмом исх. №340/1 от 10.10.2022 отказал в удовлетворении требований, указав, что работы для нужд ООО ПСК «Интерстрой» были выполнены на сумму 215 000 руб., которые уже оплачены, и каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии иных выполненных истцом для ответчика работ между сторонами не составлялись и не подписывались, акт сверки за 2021 г. и семь УПД в адрес ООО ПСК «Интерстрой» не направлялись; задолженность отсутствует.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 276 900 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчиком заявлено о том, что договор №1/07 от 26.07.2022 и спецификация №1 к нему сторонами не заключались, акты и УПД не подписывались, счета №76 и №79, представленные истцом, не соответствуют таким счетам, находящимся у ответчика, поскольку счетах ответчика нет ссылки на договор.

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена обязательность письменной формы договора аренды при его заключении двумя юридическими лицами.

Истцом представлен письменный договор №1/07 аренды спецтехники с оператором от 26.07.2021, то есть форма договора аренды соблюдена.

При этом согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие подписи в договоре не является основанием считать договор незаключенным, если имеются иные факты, подтверждающие выполнение обязательств каждой из сторон договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование заключенности представлены односторонне подписанные только со стороны истца документы, а именно:

- договор №1/07 от 26.07.2021,

- спецификация №1, определяющая ставки арендной платы,

- акт №1 приема-передачи техники от 26.07.2021, по которому ответчику передавался экскаватор-погрузчик TLB-825RM, гос.номер 74УА1500, место передачи – <...>, ГСК «ТАВРИЯ»,

- акт №1 возврата техники от 13.08.2021, по которому ответчик возвратил истцу экскаватор-погрузчик TLB-825RM, гос.номер 74УА1500, место возврата – <...>, ГСК «ТАВРИЯ»

- акт №2 приема-передачи техники от 13.08.2021, по которому ответчику передавался колесный JCB JS 145W, гос.номер 74УА7829, место передачи – <...>, ГСК «ТАВРИЯ».

- акт №2 возврата техники от 18.08.2021, по которому ответчик возвратил истцу колесный JCB JS 145W, гос.номер 74УА7829, место возврата – <...>, ГСК «ТАВРИЯ».

- акт №3 приема-передачи техники от 26.07.2021, по которому ответчику передавался гусеничный экскаватор Hitachi ZX-130 (объем ковша:1х3 и 0,8х3+узкий: 400 мм), гос.номер 74ХТ9611, место передачи – <...>, ГСК «ТАВРИЯ»,

- акт №3 возврата техники от 23.08.2021, по которому ответчик возвратил истцу гусеничный экскаватор Hitachi ZX-130 (объем ковша:1х3 и 0,8х3+узкий: 400 мм), гос.номер 74ХТ9611, место возврата – <...>, ГСК «ТАВРИЯ»,

- акт сверки за период 2021 год,

- УПД №74 от 01.10.2021 на предоставление в аренду экскаватора Terex TLB 825RM (ковш), 58 ч., на сумму 92 800 руб.,

- УПД №76 от 13.08.2021 на транспортировку экскаватора JCB JS 145W (до объекта и обратно), 2 рейса, на сумму 40 000 руб.,

- УПД №77 от 13.08.2021 на предоставление в аренду экскаватора Terex TLB 825RM (ковш), 92 ч., на сумму 147 200 руб.,

- УПД №78 от 01.10.2021 на предоставление в аренду экскаватора JCB JS 145W (ковш), 34 ч., на сумму 64 600 руб.,

- УПД №79 от 18.08.2021 на транспортировку экскаватора Hitachi ZX-130, 1 рейс, 20 000 руб.,

- УПД №81 от 01.10.2021 на предоставление в аренду экскаватора Hitachi ZX-130 (ковш), 33 ч., сумму 62 700 руб.

- УПД №82 от 01.10.2021 на предоставление в аренду экскаватора Hitachi ZX-130 (ковш), 34 ч., сумму 64 600 руб.

- счет №76 от 26.07.2021 на сумму 94 000 руб., в качестве основания указан договор №1/07 от 26.07.2021,

- счет №79 от 02.08.2021 на сумму 64 000 руб. в качестве основания указан договор №1/07 от 26.07.2021,

- счет №145 от 01.10.2021 на сумму 276 900 руб., в качестве основания указан договор №1/07 от 26.07.2021.

В обоснование конклюдентных действий со стороны ответчика истцом представлены:

- платежные поручения № 653 от 27.07.2021, №785 от 16.08.2021, в назначении платежей которых указано «оплата по счету №76 от 26.07.2021 аренда строительной техники с.Октябрьское»,

- платежное поручение № 719 от 09.08.2021, в назначении платежей которого указано «оплата по счету №78 от 02.08.2021 аренда строительной техники с.Октябрьское»,

- платежные поручения № 751 от 11.08.2021, №786 от 16.08.2021, в назначении платежей которых указано «оплата по счету №79 от 02.08.2021 аренда строительной техники с.Октябрьское».

Также истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022, согласно которому между ООО ПСК «Интерстрой» и ООО «Уралкомстрой» сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование своих возражений ответчик представил следующие документы:

- счет на оплату №76 от 26.07.2021 на сумму 94 000 руб., в качестве основания указано «осн», данный счет содержит резолюции бухгалтера и иных должностных лиц,

- счет на оплату №78 от 02.08.2021 на сумму 57 000 руб., в качестве основания указано «осн», данный счет содержит резолюции бухгалтера и иных должностных лиц,

- счет на оплату №79 от 02.08.2021 на сумму 64 000 руб., в качестве основания указано «осн», данный счет содержит резолюции бухгалтера и иных должностных лиц.

Согласно части 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком документы, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о незаключенности договора №1/07 от 26.07.2021, поскольку:

- договор, спецификация, акты приема-передачи и возврата спецтехники, УПД, акт сверки ответчиком не подписаны, при этом доказательств их передачи ответчику истцом не представлено;

- сквозная нумерация УПД не соответствует датам, поскольку УПД №74 датировано 01.10.2021, а УПД № 76 и №77 уже 13.08.2021 и далее УПД № 78,79,81,82 снова 01.10.2021;

- наименование техники в представленных истцом актах №№1,2,3 не соответствует наименованию в УПД №№74,76,77,78,79,81,82, идентификационные данные (гос.номер) в УПД отсутствует, УПД не соответствуют платежным документам,

- счета №76, 78,79, представленные ответчиком, содержат резолюции разных сотрудников, подписанных разными датами, в связи с чем счета истца не принимаются,

- представленные ответчиком счета на оплату №76, 78, 79 (с резолюциями сотрудников) соотносятся с платежными поручениями, как по сумме, так и по назначению платежа, в свою очередь счета №76,79, представленные истцом, не соотносятся с УПД ни по датам, ни по наименованию товара/работ/услуг;

- сумма заявленного долга в 276 900 руб. не фигурирует нигде в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022,

- доводы ответчика об отсутствии письменных договоров между сторонами подтверждаются пояснениями бухгалтера, отраженными в постановлении от 23.06.2022,

- обязательные путевые листы для управления спецтехникой отсутствуют,

- не представлены заявки (с учетом п. 2.1.1. договора),

- отсутствуют доказательства предоставления ответчику оператора, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления спецтехникой (с учетом п.2.1.2. договора);

- нет доказательств несения затрат на топливо и ГСМ (с учетом п.2.1.4, 3.8 договора),

- отсутствуют доказательства приостановления эксплуатации спецтехники при наличии задолженности (п.2.1.1. договора),

- не представлена никакая переписка сторон.

Таким образом, доказательств заключенности договора №1/07 аренды спецтехники с оператором от 26.07.2021 не имеется, поскольку ни одного документа с подписью ответчика, который имел бы отсылку к спорному договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств конклюдентных действий со стороны ответчика по спорному договору не установлено, поскольку оплата ответчиком производилась по счетам, без договора, по разовым сделкам аренды спецтехники с экипажем, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Уралкомстрой», зная об отсутствии подписанного договора, приняв на себя предпринимательский риск наступления неблагоприятных событий и последствий, как арендодатель, передавая технику ответчику, не приняло мер, обеспечивающих подписание договора, получении иных документов, подтверждающих передачу и возврат техники, а также оказание операторских услуг.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом возражений по доводам ответчика и представленным им документам в материалы дела не представлено, хотя отзыв поступил 26.10.2022, был отсканирован и размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» 02.11.2022.

Поскольку судом не установлено спорных арендных отношений в рамках договора №1/07 от 26.07.2021, а все разовые сделки по счетам №76,78,79 ответчиком полностью оплачены, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по арендной плате в размере 276 900 руб. 00 коп., поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 538 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №609 от 30.09.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворений требований истца, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru