Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А45-3290/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3290/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4924/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибвена» на решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3290/2025 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Промышленно- логистический парк» (633100, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, платф. 3307 км, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвена» (630007, <...>, офис 105а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, директор, решение № 1 от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 07.04.2025,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвена» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в размере 1 016 055 рублей, оплаченных за некачественный товар, поставленный по договорам № 1/11 от 23.01.2023, № 67/23 от 31.07.2023.

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры поставки № 1/11 от 23.01.2023, № 67/23 от 31.07.2023 (далее - договоры) (материалы электронного дела от 04.02.2025), по условиям которых поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять дорожные знаки (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

Ответчик во исполнение договоров по универсальным передаточным документам № 40 от 03.03.2023 на сумму 267 085 рублей, № 194 от 08.09.2023 на сумму 748 970 рублей (материалы электронного дела от 04.02.2025), поставил истцу дорожные знаки на общую сумму 1 016 055 рублей.

Платежными поручениями № 93 от 25.01.2023, № 1025 от 16.08.2023 (материалы электронного дела от 04.02.2025) истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

Как указывает истец, частично дорожные знаки были установлены, однако, в результате ветровых нагрузок произошел отрыв крепежа от основы дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ либо техническому заданию.

Согласно пункту 2.2 договоров, претензия о поставке товара ненадлежащего качества или некомплектного товара должна быть рассмотрена поставщиком и о результатах ее рассмотрения должно быть сообщено покупатель в 5-дневный срок со дня получения претензии.

06.02.2024, 24.04.2025 истец посредством электронной почты, указанной в договорах, направил ответчику письма от 06.02.2024 № 67 (материалы электронного дела от 04.02.2025), от 24.04.2025 № 347 (материалы электронного дела от 21.03.2025) о направлении представителя для осмотра и оценки качества поставленного товара, а также соответствующего акта.

Ответчик представителя на осмотр поставленного товара и составление актов не направил.

Истцом составлены акты 10.04.2024 (материалы электронного дела от 04.02.2025), 28.04.2025 (материалы электронного дела от 21.03.2025) о выявленных недостатках поставленного ответчиком товара, которыми установлено, что выявленные недостатки ремонту не подлежат.

28.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за некачественный товар.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен,

то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вопрос о соблюдении покупателем правил приемки товара, которые, помимо законодательного закрепления, конкретизированы и согласованы сторонами при заключении спорного договора, имеет существенное значения для целей выявления факта не качественности поставленного товара, характера недостатков.

В пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил возможность применения порядка приемки товаров по качеству, установленного Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Факт дефектов переданного товара подтверждается Актами осмотра от 10.04.2024, 28.04.2025, которыми установлено, что выявленные недостатки ремонту не подлежат.

Акты ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, акты признаются надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что поставленные знаки соответствуют требованиям ГОСТа, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 10.04.2024, 28.04.2025 является ненадлежащим доказательством подтверждения факта непригодности возвратной тары ввиду нарушения правил приемки товара, установленных «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция № П-7), подлежит отклонению.

Вопреки утверждению апеллянта условия пунктов 4.1. договоров не содержит требований к соблюдению положений Инструкции № П-7 при приемке товара.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нарушение формальных правил приемки товара само по себе не может свидетельствовать о том, что спорные дорожные знаки пригодны для дальнейшей эксплуатации, не опровергает факта наличия выявленных дефектов, не влияет на причины их возникновения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции судебных извещений по юридическому адресу ответчика, которые были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 4, 20).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по юридическому адресу фактически не находится, почтовую корреспонденцию периодически забирает, но не всегда, судебные извещения не получал.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в ГК РФ введена статья 165.1 ГК РФ, в которой сформулировано понятие юридически значимых сообщений. Таковыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых

сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы отклоняется, поскольку общество не приложило необходимых документов для рассмотрения судом данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец со своей стороны представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества (акты от 10.04.2024, 28.04.2025), следовательно, обязанность по опровержению данного утверждения перешла на сторону ответчика, чего им сделано не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3290/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1