Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А45-38501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» февраля 2019 г. Дело №А45-38501/2018

Резолютивная часть 28.01.2019

Полный текст 04.02.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕВРОБЕТОН", Новосибирская область (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 437672,55 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 418 от 24.09.2018, паспорт,

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс" (по тексту –истец, покупатель) обратилось в арбитражных суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЕВРОБЕТОН" (по тексту –ответчик, продавец) о взыскании убытков размере 437 672,55 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца в рамках договора поставки ЖБИ № 081 от «19» апреля 2017 года (далее - Договор) были поставлены изделия бетонные: блок бетонный Б1-20-50 в количестве 935 шт., блок бетонный Б2-20-25 в количестве 55 шт. и лоток телескопический ЛТ Б-6 в количестве 156 шт. Указанные изделия были смонтированы ООО «Дорсиб плюс» на объекте «Реконструкция автомобильной дороги "1 км а/д "Н-2123" - Верх-Тула - Ленинское - ОБЬГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области». По состоянию на 10.05.2018 изделия пришли в негодность. Поставщик отказался произвести замену ненадлежащего товара или произвести восстановительный ремонт. В целях устранения недостатков изделий ООО «Дорсиб плюс» понесло расходы в размере 437 672,55 рублей:

1. 150 300,00 рублей - расходы на приобретение ремонтной смеси;

2. 287 372,55 рублей - расходы на выполнение работ по ремонту разрушенных изделий, в связи с чем, считает, что данные расходы подлежат компенсации за счет поставщика как убытки. Более подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указывал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что приобретенные у ответчика изделия были смонтированы на спорном участке дороге, что смонтированные изделия были поставлены и изготовлены именно ООО «ТД «ЕВРОБЕТОН». Также не доказано, что повреждения возникли в результате именно дефектов изделий, а не вследствие ненадлежащего содержания дороги. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Судом был объявлен перерыв, после которого была произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, с секретаря судебного заседания ФИО3 на помощника судьи Серову А.А.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Доводы ответчика, что на товар не был установлен гарантийный срок, с учетом указанных норм суд считает несостоятельными.

Однако в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017г. между ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» (Поставщик) и ООО «Дорсиб Плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки ЖБИ №081, согласно которому Поставщик обязался передать товар (ЖБИ изделия) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящее договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

В соответствии с п. 2.8 настоящего Договора качество товара должно соответствовать требованиям действующего нормативно-технической документации на товар. Качество товара определятся Покупателем при приемке товара. Возражения по качеству товара после подписания товарно-сопроводительных документов Поставщиком не принимаются.

Согласно п. 2.9 Договора каждая партия должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляется на каждую партию Товара.

В соответствии со Спецификацией №3 от 26.06.2017г. к договору поставки ЖБИ №081 от 19.04.2017г. стороны согласовали поставку товара, а именно: бетонные блоки Б1- 20-50 в количестве 935 шт. и бетонные блоки Б2-20-25 в количестве 55 шт. Согласно Спецификации поставляемые железобетонные изделия должны соответствовать ГОСТ.

В соответствии со Спецификацией №4 от 26.06.2017г. к договору поставки ЖБИ №081 от 19.04.2017г. стороны согласовали поставку товара, а именно: бетонные блоки Б-5 (дор) в количестве 30 шт., ЛT Б-6 в количестве 156 шт. и бетонные блоки Б-9 (дор) в количестве 6 шт.

Поставщик поставил истцу:

- блок бетонный Б1-20-50 в количестве 935 шт. (спецификация № 3 от «26» июня 2017 года);

- блок бетонный Б2-20-25 в количестве 55 шт. (спецификация № 3 от «26» июня 2017 года);

- лоток телескопический ЛТ Б-6 в количестве 156 шт. (спецификация № 4 от «26» июня 2017 года).

Согласно п. 1 спецификаций, документам о качестве № 331 от 22.09.2017, № 250 от 28.08.2017, все железобетонные изделия должны соответствовать ГОСТ 13015-2012.

Таким образом из содержания договора и спецификаций к нему следует, что стороны установили требования к качеству товара, установленные ГОСТ.

Поставка изделий осуществлялась Покупателем путем самовывоза со склада Поставщика.

Все железобетонные изделия были приняты Покупателем без возражений и замечаний по качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью истца в универсальных передаточных документах.

В соответствии с условиями договора Поставщиком на поставленные железобетонные изделия были переданы Покупателю документы о качестве №250 от 28.08.2017г., №331 о 22.09.2017г. и №326 от 22.09.2017г.

Согласно указанным документам железобетонные изделия имели следующие характеристики:

- класс бетона по прочности - В 35;

- марка бетона по морозостойкости F1 300;

- марка бетона по водонепроницаемости - W6;

- ГОСТ 13015-2012;

- серия С.3.503.1-66.

Согласно представленному Истцом в материалы дела акту №3-2018 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию участку автомобильной дороги от 18.04.2018г. в период действия гарантийных обязательств с 02.10.2017г. по 02.10.2022г. были обнаружены следующие дефекты:

- шелушение бетона прикормочных водоотводных лотков Б1-20-50 - 935 шт.;

- шелушение бетона лотков Б2-20-25 - 55 шт.;

- шелушение бетона блоков телескопических лотков поперечного водоотвода ЛТ Б-6 -20

шт.

Указанный акт был составлен комиссией в составе представителя Заказчика ГКУ НСО ТУАД и представителя подрядной организации ООО «ДОРСИБ ПЛЮС».

Представитель ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» при составлении данного акта не присутствовал.

Согласно претензии ООО «ДОРСИБ ПЛЮС» №188 от 10.05.2018г., направленной в адрес ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» сообщило, что по состоянию на 10.05.2018г. пришли в негодность (начали разрушаться) следующие изделия, поставленные по договору поставки №081 от 19.04.2017г.:

- блок бетонный Б1-20-50 - 340 шт.;

- блок бетонный Б2-20-25 - 20 шт.;

- лоток телескопических ЛТ Б-6 -20 шт.

Из указанной претензии не следовало, на основании каких параметров Истцом было определено, что указанные бетонные лотки были поставлены именно ООО ТД «Евробетон» по спецификациям №3 и №4 от 26.06.2018г., в том числе не были представлены доказательства, что поставленные изделия не соответствуют условиям договора по качеству. При этом характер указанных в претензии повреждений - «пришли в негодность», «начали разрушаться», не доказывает их возникновение в результате низкого качества товара, а не по причине нарушения его эксплуатации.

Акт обследования пришедших в негодность изделий совместно сторонами или отдельно истцом не составлялся, качество товара путем проведения независимой экспертизы истцом не устанавливалось.

Изделия монтировались силами истца, а не поставщика, более того, по договору предусмотрен самовывоз товара покупателем. Переход права собственности и риск гибели происходит в момент передачи товара на складе поставщика.

То, что к актам скрытых работ приложены документы о качестве товара, представленные поставщиком с товаром, не может бесспорно свидетельствовать о том, что спорные пришедшие в негодность блоки были поставлены именно ответчиком, что иных поставщиков аналогичного товара, для производства работ в рамках спорных контрактов не было.

Так, из представленных расчетов по количеству материалов необходимых для выполнения работ согласно условиям контрактов, в части лотков телескопических (например) по контракту №Ф.2016.210100 от 12.08.2016 объем работ по устройству отвода и сброса воды с проезжей части открытыми лотками составил 501,32 п.м. (п.97 описания объема и видов работ, стр. 31 электронного документа приложения к ходатайству истца от 07.11.2018). По контракту Ф.2017.100901 от 11.04.2017 устройство лотка телескопического для устройства быстротоков в кюветах требовалось 206 шт. или 289 п.м., для устройства сбросов из кюветов требовалось 10 шт. или 13 п.м., устройство отвода и сброса воды с проезжей части открытыми лотками 282,28 п.м., устройство отвода открытыми лотками по 3 пусковому комплексу в размере 144,99 п.м., водопропускной лоток 18 шт. (п.69, 74, 117, описания объема и видов работ, стр. 32,33 пункты 63, 87 стр. 40 электронного документа приложения к ходатайству истца от 07.11.2018).

Более того, акт освидетельствования скрытых работ, из которого бы усматривалось, что товар, поставленный ООО ТД «ЕВРОБЕТОН» по УПД №9141 от 25.08.2017г. (Блок бетонный Б1 -20-50 в количестве 73 шт.) был использован (смонтирован) на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «1 км а/д Н-21232» - Верх Тула - Ленинское - ОбьГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области», истцом в материалы дела не представлен, поскольку последний акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому производились работы по монтажу блоков бетонных Б1-20-50 датирован 23.08.2017г. №189, а указанные блоки поставлены только 25.08.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца не отрицал того, что якобы смонтировано было 926 блоков, а не все 935 шт., поставленные истцом.

Из представленных актов выполненных работ с заказчиком усматривается, что были на объекте смонтированы и иные блоки и лотки, в частности Б-7, лотки от ООО «ВОСТОК» лоток бетонный gemmedrainag, лотки из сборного бетона, Блоки Б-9, Б-5, и другие. Количество смонтированных блоков и лотков, поставленных истцом марок не совпадает.

Суду истцом не пояснено, из каких характеристик, каких данных, кроме представленных актов скрытых работ, им сделан вывод, что спорные блоки и лотки поставлены именно ответчиком.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что не доказано истцом, что дефекты возникли в результате ненадлежащего качества товара, а не в результате их неправильной эксплуатации и содержания дороги с нарушением нормативных требований.

Истцом каких-либо экспертиз, в том числе, для целей исключения таких обстоятельств, учитывая, что не он осуществляет эксплуатацию данной дороги, при подписании актов недостатков с заказчиком не проводилось.

Суд также считает, что истцом не доказано, что монтаж блоков и лотков соответствовал техническим требованиями по укладке подстилающих и укрепляющих грунт покрытий, что не нарушена технология укладки и монтажа блоков.

Из представленных в дело фотоматерилов нельзя сделать вывод, что шелушение внизу лотков возникло по причине дефекта при их изготовлении, а не в результате давления на них сверху очистительной техники в зимний период содержания дороги, и не в результате нарушения монтажа лотков.

Следует отметить, что исходя из представленных Истцом фотографий, усматривается, что на установленных изделиях имеются механические повреждения, факт которых не отрицался представителем истца в судебном заседании.

В настоящее время проведение экспертизы не возможно, как ввиду зимнего периода, так и длительности эксплуатации дороги, а также в результате того, что по утверждению истца проведен восстановительный ремонт лотков и блоков путем заливки их выравнивающими бетонными смесями.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истцом не доказано, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащего качества товара и до его передачи покупателю, и кроме того, как указано выше, не доказано, что спорный товар был поставлен именно ответчиком.

На основании изложенного, заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилу ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.