Решение от 31 января 2024 г. по делу № А44-7648/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7648/2023

31 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Трансвит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

к акционерному обществу «Донтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346723, <...>)

о взыскании 944 095,31 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.09.2022;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Трансвит» (далее – АО «Трансвит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донтехмаш» (далее – АО «Донтехмаш») о взыскании 944 095,31 руб., в том числе:

– 826 150 руб. авансового платежа, перечисленного по договору поставки оборудования №23/03 от 07.04.2023,

– 117 605,80 руб. пеней, из которых: 66 805,80 руб. за нарушение срока поставки оборудования за период с 27.05.2023 по 11.07.2023 и 50 800 руб. за нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ за период с 27.07.2023 по 30.11.2023,

– 339,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 12.12.2023 по 12.12.2023,

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

– а также 21 882 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения от 15.12.2023) в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Исковое заявление АО «Трансвит» принято к производству суда определением от 21.12.2023. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2023 на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 23.01.2024 на 11 час. 05 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2024 года объявлялся перерыв до 25 января 2024 года до 11 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Донтехмаш» (Исполнитель) и АО «Трансвит» (Заказчик) был заключен договор поставки оборудования №23/03 от 07.04.2023, по условиям которого Исполнитель обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование согласно Спецификации на условиям, определенных договором (далее – Договор, л.д.9-10).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования Заказчику в течение срока, согласованного в подписанных Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора номенклатура, количество, дата поставки, цена единицы и стоимость поставляемого оборудования определяются сторонами путем согласования и подписания Спецификации по форме Приложения №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В Спецификации (Приложение №2 к Договору) стороны договорились о поставке оборудования «Станок рядовой намотки провода УРН-300» с указанными в спецификации техническими характеристиками стоимостью 1 652 300 руб. (в том числе 200 000 руб. – стоимость пусконаладочных работ) в течение 45 дней с даты оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и Спецификацией к нему порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: предоплата (аванс) 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; окончательный расчет 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания передаточных документов.

Исполнитель организует доставку за свой счет. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 51 (пункты 1.3 и 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы в течение 10 рабочих дней со дня получения от покупателя письма-уведомления, направленного по электронной почте или почтовым отправлением в адрес поставщика. Обязательства поставщика по проведению пусконаладочных работ считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта выполнения пусконаладочных работ.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

На основании счета на оплату №6 от 10.04.2023 АО «Трансвит» платежным поручением №2194 от 11.04.2023 перечислило АО «Донтехмаш» 826 150 руб. в качестве аванса по Договору (л.д.13,14).

АО «Трансвит» указывает, что представитель АО «Донтехмаш» доставил заказанное оборудование истцу 12.07.2023 и в этот же день с его согласия приступил к производству пусконаладочных работ. Однако, пусконаладочные работы не были завершены в установленный срок. Из письма АО «Донтехмаш» от 08.08.2023 следует, что причиной, препятствующей их завершению в срок, явилась необходимость в доработке встроенного программного обеспечения блока педалей (л.д.19).

17.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы в срок не позднее 07.09.2023 включительно. За нарушение срока выполнения пусконаладочных работ Исполнитель обязуется оплатить Заказчику неустойку, рассчитанную за период с 27.07.2023 по 17.08.2023 в размере 8800 руб., а также неустойку, начисленную с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по пусконаладке оборудования включительно. Если Исполнитель не выполнит пусконаладочные работы в указанный срок, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать возврата всех уплаченных за оборудование денежных средств.

В связи с тем, что пусконаладочные работы в согласованный срок не были произведены, истец направил ответчику уведомление №1/23-343 от 08.11.2023 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и просил вернуть перечисленные ранее денежные средства и уплатить неустойку (л.д.22). Уведомление получено ответчиком 01.12.2023 (л.д.23).

Поскольку денежные средства, полученные по Договору, ответчик в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного Договора, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» (в части поставки оборудования) и главы 37 ГК РФ «Подряд» (в части пусконаладочных работ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 798 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом условий, предусмотренных договором и Спецификацией к нему, срока внесения предоплаты, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 26.05.2023, пусконаладочные работы - в течение 10 рабочих дней. Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2023 стороны продлили срок выполнения пусконаладочных работ до 07.09.2023 включительно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически оборудование было доставлено 12.07.2023, при этом пусконаладочные работы на момент вынесения решения не произведены в связи с наличием недостатков программного обеспечения оборудования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт невозможности использования поставленного оборудования по назначению подтверждается письмами АО «Донтехмаш» от 08.08.2023 №46/23 и от 27.09.2023 №64/23, письмом АО «Трансвит» от 10.10.2023 №1/23-313, и ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения пусконаладочных работ в полном объеме либо невозможности их выполнения по причинам, не связанным с качеством поставленного оборудования ответчиком в материалы не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 08.11.2023 №1/23-343 истец известил ответчика об отказе от Договора. Факт получения данного уведомления ответчиком 01.12.2023 подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта Россия».

Таким образом, Договор является расторгнутым с 01.12.2023, а ответчик обязан возвратить сумму полученной предварительной оплаты в размере 826 150 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока поставки Заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В случае нарушения Исполнителем сроков выполнения пусконаладочных работ Заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,2% от стоимости пусконаладочных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

На основании указанных пунктов истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 605 руб., в том числе за нарушение срока поставки оборудования за период с 27.05.2023 по 11.07.2023 в размере 66 805,80 руб. и за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с 27.07.2023 по 30.11.2023 в размере 50 800 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки оборудования и выполнения пусконаладочных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании 117 605,80 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения Договора, соответственно со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание полученной по нему предварительной оплаты. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора предъявлено правомерно. Требование о взыскании 339,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 12.12.2023, а также по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт расторжения договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученной предоплаты, суд также должен разрешить вопрос о возврате находящегося у истца имущества ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что ответчик обязан не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а истец в этот же срок передать оборудование ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Донтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Трансвит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 944 095,31 руб., в том числе 826 150 руб. задолженности, 117 605,80 руб. пеней, 339,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 826 150 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 882 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Донтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а акционерное общество «Трансвит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в этот же срок передать акционерному обществу «Донтехмаш» станок рядовой намотки провода – УРН-300.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова