Решение от 9 января 2024 г. по делу № А14-17526/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17526/2023

« 9 » января 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 декабря 2023 г.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайкенгоу», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - ФИО1, г.Москва,

о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец, ООО «АПТ-Управление») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайкенгоу» (далее – ответчик, ООО «Лайкенгоу») о взыскании 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Река Мзыта и Роза-Хутоор».

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление ООО «АПТ-Управление» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны и третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных суду 05.12.2023 по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях третье лицо ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, указав, что спорное фотоизображение было создано им и опубликовано в его блоге; право на управление результатом интеллектуальной деятельности, а именно фотоизображением «Река Мзыта и Роза-Хутоор» передано истцу в доверительное управление.

В представленном 08.12.2023 по системе «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ООО «ЛАЙКЕНГОУ» является учредителем средств массовой информации сетевого издания «Like&Go;: городской журнал о местах и событиях» (https://likengo.ru). Ответчику принадлежат Сайт, а также аппаратура (сервер) и программное обеспечение, необходимое для его работы. Сайт https://likengo.ru/ является региональным справочно-рекомендательным интернет-порталом для пользователей, где можно делиться своими впечатлениями о местах и организациях твоего города, узнать, что рекомендуют другие люди. Разместить какую-либо информация на портале можно только после прохождения процедуры регистрации, которая включает в себя указание имени, почты и пароля (подробнее можно ознакомиться по ссылке https://likengo.ru/users/registration). Публикация, содержащая спорное фотографическое изображение была опубликована на Сайте пользователем, зарегистрированным под именем (ником) ФИО2, 11 декабря 2020 г. Данная опция доступна любому пользователю Сайта который сам определяет заголовок, содержание сообщения (поста), необходимость размещения фото. Администрация сайта в данном разделе лишь предоставляет программные и технические средства для возможности публикаций: саму программную площадку в виде Сайта и серверные мощности, а также определяет правила пользования. Существующая на Сайте система регистрации пользователей не позволяет ответчику с достоверностью установить конкретное данные лица, разместившего фото. Рассмотрев претензию истца и получив уточняющую информацию, ответчик немедленно принял меры для прекращения использования спорного фото по адресу ht.tps://likengo.r^i/guide/cht.o-posmot.ret.-v-sochi-samost.oyat.elno-t.urist.u-i-kuda-shodit.-pogulyat.-int.eresnye-mesta-i-dostoprimechatelnosti-v-okrestnostyah-goroda-1360.html и фото было удалено.

Истцом 11.12.2023 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 18.12.2023 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца 25.12.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор» является ФИО1

Между ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01-09/22, в соответствии положениями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В материалы дела также представлено соглашение о передаче права и обязанностей к договору доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 № А01 -09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А), согласно которому Передающая сторона -ФИО3 передает Принимающей стороне - ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» права и обязанности по договору № А01-09/22 от 01.09.2022 в полном объеме, а Учредитель управления - ФИО1 дает на это свое полное и безотзывное согласие.

Стороны оговаривают, что в рамках соглашения понимается передача договора, предусмотренная статьей 392.3 ГК РФ.

Истцом также представлена копия приложения № 37 к договору № А01-09/22 от 01.09.2022, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 является владельцем псевдонима – artemspec. Спорное фотоизображение «Река Мзыта и Роза-Хутоор» впервые опубликовано автором в сети Интернет 23.04.2014 в личном блоге автора, на фотоизображение имеется информация, идентифицирующая автора –«ARTEMACHKASOV.COM».

Из представленных в материалы дела скриншотов, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи усматривается, что по адресу https://likengo.ru/guide/chto-posmotret-v-sochi-samostoyatelno-turistu-i-kuda-shodit-pogulyat-interesnye-mesta-i-dostoprimechatelnosti-v-okrestnostyah-goroda-1360.html было зафиксировано размещение фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор».

На спорном сайте по адресу https://likengo.ru/contacts.html приведено наименование организации ООО «Лайкенгоу» и реквизиты данного общества, а именно: на странице указано «Владельцем домена likengo.ru и его поддоменов является ООО «Лайкенгоу». ИНН: <***>, ОГРН: <***>».

Как указывает истец и следует из представленных им доказательств, в адрес ООО «Лайкенгоу» была направлена претензия.

Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншоты интернет-страницы личного блога автора, на которых размещены спорные фотографии с указанием информации об авторе;

- материальный носитель, содержащий видеофиксацию нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорено утверждение истца о принадлежности авторских прав на спорное фотографическое произведение и его размещение на сайте ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает установленным обстоятельство о наличии у ФИО1 исключительных авторских прав на спорное изображение, а также размещение фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор» в сети «Интернет» на сайте ответчика по адресу: https://likengo.ru/guide/chto-posmotret-v-sochi-samostoyatelno-turistu-i-kuda-shodit-pogulyat-interesnye-mesta-i-dostoprimechatelnosti-v-okrestnostyah-goroda-1360.html.

П
унктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Факт размещения фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта сетевого издания «Like&Go;: городской журнал о местах и событиях» по адресу https://likengo.ru подтвержден представленным в материалы дела скриншотами, видеозаписью фиксации нарушения, расшифровкой видеозаписи.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом Судом по интеллектуальным правам выработана следующая правовая позиция, которая была изложена в Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 № С01-1130/2020 по делу № А40-271412/2019.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее - Закон об информации).

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Как отмечено в протоколе № 10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015, в случае наличия модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна проводиться проверка (с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой), а, следовательно, соответствующий субъект не может быть отнесен к информационному посреднику.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент выявления нарушения исключительных прав истца администратором домена и владельцем сайта являлся ответчик.

Ответчик утверждает, что публикация, содержащая спорное фотографическое изображение была опубликована на Сайте пользователем, зарегистрированным под именем (ником) ФИО2, 11 декабря 2020 г.

Данная опция доступна любому пользователю Сайта который сам определяет заголовок, содержание сообщения (поста), необходимость размещения фото. Администрация сайта в данном разделе лишь предоставляет программные и технические средства для возможности публикаций: саму программную площадку в виде Сайта и серверные мощности, а также определяет правила пользования. Существующая на Сайте система регистрации пользователей не позволяет ответчику с достоверностью установить конкретное данные лица, разместившего фото.

Разместить какую-либо информация на портале можно только после прохождения процедуры регистрации, которая включает в себя указание имени, почты и пароля (подробнее можно ознакомиться по ссылке lmps://l ikeiigo.ru/iis ers/registratiou).

В разделе регистрации указано: «Нажимая кнопку «Регистрация», вы соглашаетесь с условиями пользовательского соглашения и разрешаете обработку персональных данных с соблюдением требования закона РФ от 27.07.2006М 152-ФЗ».

Согласно пункту 4.3.2 Пользовательского соглашения пользователь сайта обязан соблюдать имущественные и неимущественные права авторов и иных правообладателей при использовании Сайта» (littps://likeiigo.m/agreement.html).

Соответствующие доводы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи администратором домена и владельцем сайта не осуществлял публикацию фотоизображения «Река Мзыта и Роза-Хутоор», поскольку спорный сайт предоставлен в фактическое пользование неограниченному кругу третьих лиц и ответчик не осуществлял деятельность по редактированию и размещению спорного фотоизображения и не мог проконтролировать использование спорного фотографического произведения на предмет нарушения авторских прав.

ООО «Лайкенгоу» по требованию истца удалило спорное фотографическое произведение со своего сайта, то есть своевременно выполнило установленные пунктом 2 части 3 статьи 1253.1 ГК РФ необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В этой связи, на основании положений пункта 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за информацию, опубликованную третьими лицами, в пользование которых был передан упомянутый сайт.

Таким образом, ООО «Лайкенгоу» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова