Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А43-11567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11567/2017

г. Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-304), при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород (ИНН5261081187, ОГРН1125261002350),

к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ», г.Москва (ИНН7736035485, ОГРН1027739820921), в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице Нижегородского филиала, о взыскании 161521руб. 00коп. страхового возмещение, 8000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», г. Москва.

Определением суда от 03.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.07.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2017 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

27.12.2016 экспертное заключение поступило в суд, согласно заключению эксперта №47/08-17 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Schmitz, государственный регистрационный номер <***> равна 215599руб.00коп., определением от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил возражения на иск, просит в иске отказать, указывает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «АвтоМагия МП» застраховало в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (в настоящее время АО «Страховое общество газовой промышленности») по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Schmitz, государственный регистрационный номер <***> в 28.10.2014 по 27.04.2017, с лимитом страховой суммы за 1-й год 650000руб. 00коп., за 2-ой - 585000руб. 00коп., за 3-й - 526500руб. 00коп.

03.08.2016 в результате ДТП автомобилю Schmitz, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения: деформация левого бока, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016.

12.09.2016 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения 03.08.2016 автомобиля Schmitz, государственный регистрационный номер <***>.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения по платежному поручению №32217 от 21.10.2016 на сумму 53655руб. 00коп.

ООО «АвтоМагия МП», не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в экспертное учреждение "Экспертно-консультационный центр "Независимость" для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №0815/2016 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 215176руб. 00коп., расходы по экспертизе оплачены по платежному поручению №138 от 20.02.2017.

21.03.2017 ООО «АвтоМагия МП» обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с претензией №16/03-17 от 20.03.2017 о доплате страхового возмещения в размере 161521руб. 00коп., 8000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания указанного полиса страхования транспортных средств, договор заключен на основе Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 19.06.2013.

Из анализа полиса добровольного страхования №1614 МТ0932 от 20.10.2014 следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП (съезд в кювет) получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №0815/2016 от 12.09.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 215176руб. 00коп.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Schmitz, государственный регистрационный номер <***> проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Вектор» ФИО3

Согласно экспертному заключению №47/08-17 от 18.12.2017, выполненному указанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Schmitz, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 03.08.2016, составляет 215599руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом досудебной оплаты страхового возмещения в размере 53655руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ», 161521руб. 00коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Schmitz, государственный регистрационный номер <***>.

Истцом заявлено требование о взыскании 8000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы №0815/2016 от 12.09.2016.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден платежным поручением №138 от 20.02.2017 на сумму 8000руб. 00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 07.08.2017 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10000руб. 00коп. относятся на ответчика, который по платежному поручению №75105 от 10.08.2017 оплатил указанную сумму.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, без уточнения их в меньшую сторону, в связи с чем расходы по судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», г.Москва (ИНН7736035485, ОГРН1027739820921), в лице Нижегородского филиала, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород (ИНН5261081187, ОГРН1125261002350), 161521руб. 34коп. страхового возмещения, 8000руб. 00коп. убытков в виде расходов по досудебной оценке, 6086руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина